Universi nuk u krijua nga Zoti por nga fizika thotë profesori Stephen Hawking në librin e tij të ri që publikohet në fund të këtij muaji. Shkencëtari beson se “Shpërthimi Fillestar”  i cili krijoi universin u shkaktua nga rregullat e fizikes duke jo nga shpjegimet e besimeve fetare të trashëguara.

 

Ne librin e tij “Skica e Madhe”, pjese nga i cili janë botuar sot edhe dje, shkencëtari arrin në përfundimin se: ‘Për arsyen e ekzistencës së një ligji  tillë si graviteti, universi mundet dhe krijon vetveten nga hiçi’. Krijimi spontan është arsyeja që ne kemi diçka në vend të asgjëje, kjo pra është arsyeja përse universi ekziston, pse ne ekzistojmë.

Ky libër është shkruar ne bashkëpunim me bashke-autorin fizikant Leonard Mlodinow dhe ka pikësynim të kontestoje besimin fillestar të argumentuar nga Zotni Issac Newton se, "për vetë arsyen se universi nuk mund te vet-krijohej nga kaosi, atëherë ai duhet të ketë qenë i parashikuar dhe rregulluar nga Zoti."

Ai gjithashtu thotë se zbulimi i një planeti që qarkon në orbitë një yll tjetër përveç diellit krijon një koincidence jashtë ekzistencës rregullore planetare, duke nënkuptuar që kombinimi Toke-Diell është shumë herë më pak i jashtëzakonshëm se sa i paramenduar më parë, gjithashtu dhe më pak bindëse si provë që Toka ishte para-caktuar për njerëzit.

Profesori Hawking e len të hapur mundësinë e jetës në planetë dhe universe të tjerë krejt të panjohur. Fizika teorike e njohur gjithashtu si Teoria-M mund të jetë çelsi zgjidhës që mund të shpjegoje gjithçka në universin e njohur, thotë Hawking, duke shtuar që kjo është teoria e unifikuar që Einstein po shpresonte të zbulonte.

Profesori Hawking ka folur hapur shpesh herë në muajt e fundit për një numër çështjesh. Në Prill ai argumentoi se ishte tërësisht e arsyeshme që të mendohet se jetë të tjera inteligjente ekzistojnë diku tjetër në univers.

 

http://www.reuters.com/article/idUSTRE6816EI20100902  

186 Komente

 Mos i rente ne dore Glenn Beck ky liber se ka per ta pershfi dhe Hawking e shkrete te komploti boteror marksisto-antikristian me Obamen ne krye!

 

Nji koment qe me shkriu me qesh sot ne Guardian:

   

Jimothy81

 

3 September 2010 11:42AM

The whole god doesn't exist headline is just to sell the book. I suspect the theory is very interesting but I also suspect I wouldn't understand it at all.

Newton and gravity, I can dig that. Apples falling and stuff. Eintstein and relativity, hmm getting a bit complicated. Imagining speed and time as relative and then placing yourself moving close to the speed of light and imagining how this would effect you is already complicated mentally.

Now string theory just blows my mind and I don't understand it at all. I want someone to explain to me how they came to these conclusions and what it really is. I watched a whole documentary on it and I swear all they said was that it's some strings vibrating. How? Why?  

God as a theory is entirely pointless to talk about. It's a boring theory and can't be proved or disproved so what's the point of even talking about it. Now if they could prove god then that would be interesting because then we'd have to find out who created god and what happened before he existed." smiley

 

Debat interesant duhet te jete pse disa shkenctaret kerkojne te zevendesojne perkuljen ndaj fese me perkuljen ndaj shkences,,,,,,,

edhe pse ne nje univers shkencor nuk ka vend fare per djallin????????

smiley

sikur ta kisha shkrujte vete at komentin. simple minds think alike smiley

Për arsyen e ekzistencës së një ligji i tillë si graviteti, universi mundet dhe krijon vetveten nga hiçi’. Krijimi spontan është arsyeja që ne kemi diçka në vend të asgjëje, kjo pra është arsyeja përse universi ekziston, pse ekzistojmë ne.

Kjo duket shume interesante, por ndoshta ngaqe nuk e marr vesh fare.

Është e vështirë të bisedosh me besimtarët rreth krijimit të botës. Në fund të fundit, thonë ashtu deshi zoti, ashtu e bëri. S'ke ç'thua pas kësaj, pasi ashtu mund të shpjegosh çfarëdo mospërputhje me realitetin.

Në të tashmen, nëse s'do të kishe dëgjuar më parë për zotin, të gjithë ishin ateistë, dhe dikush vjen e të tregon të tërë historinë e krijimit, tërë përrallat e biblës, do e besoje? Feja është thjesht një indoktrimin, që e bën njeriun të ndihet mirë. Dawkins e tha bukur, asnjëri s'i thotë një kalamani nazist, apo komunist, apo demokrat, por besimtarët s'e kanë problem t'i quajnë kalamajtë myslimanë, apo të krishterë. Kjo s'do të ishte problem, sikur këta "besimtarët", të shtyrë nga pasiguritë në besimet e tyre, të mos fillonin e të shtynin të tjerët tek të njëjtat besime (bashkimi bën fuqi). Sidomos tani që shkenca ka arritur në këtë shkallë, e kanë edhe më të vështirë kështuqë i duhet të sajojnë edhe më shumë. 2000 vjet më parë mjaftonte të thojë "ashtu më tha shkurrja në flakë" dhe bije rehat.

Pergjigja e thjeshte e ne "besimtareve" eshte se disa gjera ne ket bote nuk racionalizohen dot, feja eshte nje nga keto.

dashuria eshte nje tjeter.

Prandoj thote Fitnete Rexha e shkrete "dashnia me e ronde se plumi", qe per nje shkenctar ateist duhet te jete komplet nje mister.

Kjo perjashton ata shkenctare agnostike qe kane rene ne dashni se paku 1 here ne jeten e vet.

 

Prandoj thote Fitnete Rexha e shkrete "dashnia me e ronde se plumi", qe per nje shkenctar ateist duhet te jete komplet nje mister.

Them qe shkencetaret ateiste i kuptojne metaforat. 

Shkenctaret i kuptojne metaforat se vete i kane shpikur. Kush ka nje dell artisti nuk i quan metafora por te vetmet te verteta absolute. Ja mer p.sh. Oscar Wilde qe me duket se ty te pelqen. E kishte zakon te tregonte se si diten qe u kryqezua krishti gjeten nje djale te ri qe qante ulur ne nje gure buze rruges. Kur e pyeten çfare kishte, tregoi se ishte i deshperuar prej faktit se edhe ai kishte ecur mbi uje, u kishte rikthyer shikimin te verberve hequr lepren leprozve madje edhe ringjallur te vdekurit e megjithate askush se kishte kryqezuar etj etj. vazhdon historia qe mund ta gjesh te kujtimet e andre gide per wilde.

Tani oscar wilde s'ishte idiot sa te besonte se nuk eshte e mundur te ecesh mbi uje (kete gje e kane te qarte edhe sonic youth kur kendojne Let's go walking on the water nje ftese qe une e kam ndjekur me shume kenaqsi kushedi sa here madje ta keshilloj edhe ty se eshte real fun) pra wilde flet per gjera reale plotesisht te mundshme ne boten e tij. Puna ngatarrohet kur shkenctaret fusin hunden ne zanate qe s'jane te tyret. ç'u duhet atyre me realitete qe s'u perkasin fare. Qe s'i kuptojne. Dhe qe pastaj i quajne metafora. I ben kjo gje te flene me mire naten? Kur lexojne poete dhe thone: ahhh nuk kuptohen se qenkan hermetik, kujtojne se te tjeret qe marin vesh nuk e dine qe po ja fusin kot. Ose kur shkojne ne teater shofin diçka, se kuptojne e thone: aahha, qenka teater absurd. U rre menja se po ja hudhin me ate llaf dhe s'ua kuptoi njeri injorancen.

Kshuqe, vazhdoni o shkenctare t'ju çani trapin robve sikur merni vesh nga t'gjitha se s'vjen njeri te ai laboratori juaj t'ju çaj trapin se si ta thyni atomin m'dysh. Une njehere ne çmendurine time mora te lexoja nje liber te ktij hawking dhe te betohem se e gjeta hermetik absurd te mbushur me metafora, por edhe solipstik, dhe qe prej asaj dite se kam bere me ate gafe qe ti lexoj noi gje tjeter. Keta pse vazhdojne e meren me perendi e me pere ubu se kuptoj.

Shife pak mesiper ate foton e Hawking-ut dhe pyete veten ne mund ta besh te besoje qe biri i Zotit ecte mbi uje.

Sa per Wilde-in (ke te drejte, para shume vjetesh ka qene nder autoret e mi te preferuar), ai e pati nje takim shume te vrazhde me realitetin kur e rrasen ne burg per homoseksualizem. Ka edhe Joyce-i nje shkrim te shkurter, shkruar ne it. meqe ra fjala, mbi kete zotnine dhe takimin e tij me gjindjen reale. Por jam dakort ne thelb me ty: mjaftojne fjalet per te na bere te ecim mbi uje. Keshtu, une psh ia kam lexuar ate librin divulgativ Hawking-ut (A Brief History of Time) dhe efekti mbi mua ka qene aty afer pervojes psikedelike.

Ke te drejte qe ben zotin me faj per budallekun e njerezve.

Dawkins e tha bukur, asnjëri s'i thotë një kalamani nazist, apo komunist, apo demokrat, por besimtarët s'e kanë problem t'i quajnë kalamajtë myslimanë, apo të krishterë.

zoti është një budallëk i njeriut

Debat interesant duhet te jete pse disa shkenctaret kerkojne te zevendesojne perkuljen ndaj fese me perkuljen ndaj shkences,,,,,,,

edhe pse ne nje univers shkencor nuk ka vend fare per djallin????????

Shume e bukur, sidomos pjesa e dyte.

Duhet reflektuar mbi kete.

Di nje shkrim per M theory, por s'e bie dot tani se jam perjashta.
Nuk me vjen mire kur Hawkings tabloidizohet, though. Nuk me vjen mire nje fare monarklleku qe shoqeron kete tabloidizim.

ka nji dokumentar intersant per ket...mbi teorine e universeve paralele. E kom nis me e pa shume here po anej ka funi bohet shume i koklavit per mu.

Gjithashtu, ka ca dokumentare shume interesante mbi intelligent design ku shkenctare, profesore universitetesh ish ateiste argumentojne pse jeta ne toke nuk mund te jete rastesi ose thjesht si nji reaksion zinxhir mbasi rrufeja ra ne nji pellg uji

Hokingu thote universi u krijua nga hici. Cfar ishte hici? Ku ishte hici? Si ishte i perbere hici? Hici dmth gje hapesire pa materie? Cfar dmth HIc sipas Hokingut? E verteta eshte qe zoti eshte me afer te vertetes se cdo gje tjeter. Shkenca eshte si nje vize gjeometrike me nje fillim dhe ndoshta vazhdim te pafund, por gjithmone mbetet brenda limiteve te fese. Gjeometrikisht zoti ne krahasim me shkencen do te ishte nje vize infinit, pa fillim dhe pa mbarim. Problemi me njerezimin eshte se perpiqet ta bazoje te gjith llogjiken mbi kohen. Cfar eshte koha per zotin? Kete nuk e dime. A ka dmthnie koha per zotin? S'e besoj.

 Perse nuk ia ben zotit kto pyetje? Apo ndodhet ne Bora Bora n'kte periudhe?

Feja (dhe zoti n'kte rast) eshte produkt i injorances. Besimtaret kur nuk kuptojne nje fenomen ia atribuojn zotit, ne vend qe te zbulojn se si ndodhi. 

Pergjigja me e duhur per "hic"-in eshte se per momentin nuk e dime se cfar eshte. Nuk do te thote qe mbas disa vitesh ose qindra vitesh nuk do ta zbulojm. 

Meqe ra fjala, nese zoti krijoi universin, kush e krijoi zotin?

Hawking është tru që lëviz, e që ta kuptosh saktë duhet të jesh Asperger.

Nuk e di per ty, por une nje konkluzion qe jepet drejte e kuptoj drejte. Konkluzioni qe universi eshte krijuar nga hici, nuk eshte i veshtire te kuptohet. Por duhet shpjeguar cfar dmth hic?

 Ndofta e dashur Ora ke degjuar per Vrimat e Zeza qe tashme jane spjeguar dhe pranuar shkencerisht. Pra, materia zhduket dhe nje materie qe zhduket ne hiç edhe lind nga HIC-I, per me teper ne kete rast ka lindur nga energjia.

Ne menyren se si e ben pyetjen ka vetem nje pergjigje:

ZOTI ESHTE HICI!

 

Shume konfuz je! Ste mora vesh fare, c'lidhje kane vrimat e zeza ketu? Per me teper dihet qe mbi 90% e asaj qe njohim perbehet nga materia e erret ( qe perben edhe vrimat e zeza/errta) dhe materia e erret nuk eshte hic, por eshte energji dhe pjesa me substanciale e universit per aq sa e njohim ne. Nqs pastaj me HIC ti nenkupton energjine tjeter pune ajo, na e thuaj cfar nenkupton ti ose Hokingu me HIC?

pa dash t'ju ndikoj rrjedhen e dialogut, por ne pikpamje te struktures se lendes, lenda qe ne shohim dhe prekim eshte shume e shkrifet, po te mendosh qe protoni (berthama) ze nje volum te paperfillshem krahasuar me rene e elktroneve qe e rrethon, dhe po ashtu keta, elektronet, mikroskopike ndaj vete berthames. Vjen nje moment kur keta elektrone kalojne ne stad "degenerate" (s'di si perkthehet shqip ky term aq po aq i perdorur), dhe materia ngjeshet ne protonet mbetes... nje rregjim e dendesim i llaftarisur ky, ku s'e merr me vesh qeni te zone, ku gjithe ligjet e termodinamikes, varesite e trysnise, volumit dhe temperatures i merr lumi, graviteti behet perbindesh dhe i ben gjemen edhe drites (ama asgje nuk zhduket ne kuptimin qe ne i japim "zhdukjes&quotsmiley. Gjithnje me eshte dukur i mjafte ne vetvete ky shpjegim feminor i yjeve xhuxh dhe vrimave te zeza dhe me eshte shoqeruar me idene qe nje dite gjithe planetet e sistemit tone diellor (analogji me elektronet) do vertiten e do vertiten, edhe ne diell do bien (analogji me protonet).

Po dhe te imagjinosh qe kur futesh ne mikrobote, pertej atomit dhe perberesve te tij, cdo perberes i atomit ne vetvete ka ne perberje te veten struktura te ngjashme, me mikrogrimca edhe me te vogla, te cilat ne vetvete edhe ato, perbehen nga grimca edhe me te vogla... e kush e di se deri ku shkohet me boshllek pastaj?

Ne nje atom hidrogjeni, kemi berthamen me nje proton dhe nje neutron, dhe ne nje distance 10 000 here me te madhe se rrezja e berthames, rrotullohet nje elektron me nje shpejtesi rreth 160 000 km/s.(158 000?) Imagjino sikur te njejtat raporte te ruhen edhe ne strukturen e nje protoni apo neutroni? Do te kishim perseri nje hapesire boshe me nje faktor 10 000. Ne nje shembull konkret do te ishte sikur dielli te ishte berthama, elektroni i pare do te ishte Plutoni, Ku drita e diellit do rreth 7 ore te mberrije, me nje shpejtesi 300 000 km/s. Me nje fjale, po flasim gjithmone per hapsira boshe, qe demonstrohen aty-ketu me pika referimi.

Ne teori, vrima e zeze eshte thjesht kjo hapsire boshe e ATOMIT, mbushur me keto pika referimi, neutrone, protone dhe elektrone. Sikur hapsirat boshe e botes kuantike, apo botes pertej elektroneve, protoneve dhe neutroneve te mbusheshin dhe ato ne vetvete me pika referimi nga grimcat perberese te tyre, atehere cfare do te kishim? Kjo eshte per te te perdredhur trute mire e mire, por gjithsesi, meqe asnjera nuk provohet dot, as ne distance, por thjesht neper teorira qe shfuqizohen perdite, gjithsesi kemi nje univers te pamate, qe u bindet disa rregullave strikte, shume rregulla, dhe shume prej tyre ende te pazbuluara, dhe shume prej te zbuluarave ende te pakuptuara nga njeriu.

Dhe kjo i lihet ne dore nje rastesie??? Mekanizmi me i thjeshte ne jeten e perditshme, le te themi eshte vida me filetot e saj... Dhe kete gje kaq te thjeshte, firmen ja ve njeriu, nje autor. E universi me kaq fileto, me kaq rregulla, me kaq e kaq ligje, per kete firmen e mbaka rastesia, hici apo asgjeja???

NUK KA KUPTIM. Dhe jo Hawking te mundohet te llape, po gjithe Hawikngat e Kembrixhit, Oskfordit dhe Harvardit bashke; nuk ka asnje shanc qe te kapercehet poshte/gelltitet.

Ky robi thotë që: "Nëse Zoti e krijoji botën për ta populluar me shëmbëlltyrat e tij, atëhere përse ishte e nevojshme të krijonte gjithë ato universe? (pa llogaritur edhe ato paralelet smiley )

Hawking do te ishte 1000 here me i besueshem sikur te thoshte:

"Nese Zoti krijoi njeriun ne shembelltyren e tij, une, shembelltyre e kujt jam?"

Dhe do kishte 1000 here me shume kuptim sesa budallalleqet e universeve paralele, string theories dhe palacolleqet e tjera qe deshmojne vetem nivelin e deshtimit te ca njerezve.

Shtese ketu te komenti i meparshem.

Nese largesia e Plutonit nga dielli eshte 7 500 000 000 km, dhe vellimi i Plutonit eshte 6.39x10^9 km3, atehere sistemi diellor me rreze 7.5miljard km, nese do te mbushej plot me "plutona" do te permbante 283 095 465 464 788 732 394.4 Plutona. Tani jepini imagjinates dhe shfrenojeni sa te doni. smiley

Sipas teje Zoti eshte mungesa e rastesise??? Qenke fatalist, ti, pse s'thua. S'me kishte vajtur mendja qe nick-u "zotrules" te ishte kaq literalisht i perzgjedhur.

zoti nuk eshte mungesa e rastesise. rastesia eshte koncept ose perceptim njerezor i nje dukurie. mungesa e nje dukurie nuk eshte qenie(being). Nuk e di se cfare ke dashur te thuash me kete koment, po me duket se thjesht doje te thoje dicka.

 Varet si e shikon. P.sh po ta mendosh Zotin si nje tip Babazoti me mjekerr te bardhe dhe rrobe te zeze qe rri pergjon c'ben Adami me Even ne Parajse eshte e lehte t'i bindesh te tjeret qe nuk ekzikston.

Por po ta perfytyrojme si frymen e inteligjences universale, qe ve ne levizje Karma-n psh... muhabeti behet me i ngaterruar.

Spontaniteti? Po kjo eshte sikur te thuash qe pasi te fusim ne nje arke shume copa te vogla letre ku secila prej tyre ka nje shkronje siper dhe pasi ta tundim mire e mire arken ta hedhim tutje ne menyre qe te derdhen copat e letrave me shkronja dhe te presim qe pas ketij veprimi te formohen poezi, romane, drama etj. Po flasim per nje disajn qe nuk mund te jete spontanitet dhe nga "Hici". Cfare eshte hici pastaj?

Një gocë e vogël pyet të jëmën:

- O ma, si kanë lindur stërgjyshërit e parë fare?

- Epo, thotë mami, Zoti i krijoi prindërit e parë njerëzorë, Adamin dhe Evën. Adami dhe Eva patën fëmijë që më tutje u bënë prindër e kështu me radhë.

Dy ditë më vonë goca e vogël i bën të njëjtën pyetje babit.

- Shih, i thotë babi, miliona vjet më parë, majmunët evoluan ngadalë derisa u bënë qeniet njerëzore që jemi ne sot.

Goca, komplet e hutuar, kthehet te e jëma dhe i thotë:

- O ma', si është e mundur që ti më thua se prindërit e parë i krijoi Zoti dhe babi më thotë se ata ishin majmunë të evoluar?

E jëma i përgjigjet duke buzëqeshur:

- Po kjo është e thjeshtë shpirt: unë të fola për familjen time, kurse babi për të veten. 

 

Bashkohem me komentin e orës 2.59 të PF. Shtoj dhe që letërsia s'ka arritur ti shtjerë njerëzit të dyshojnë mbi realitetin e metaforave të librave të shenjtë.

 

Na jane bere disa nga keta shkencetaret, si kleriket e mesjetes qe mohonin cdo gje shkencore. Pa fakte te mjaftueshme, me nje te rene te lapsit, bejne ca deklarata, si ne tym. Hici, sterhici. Po ceshte hici, pra? Pastaj, beje ne laborator, nje eksperiment nga hici dhe krijo nje univers ne miniature, qe te te besojme. Ne shkence flitet me fakte, jo vetem me ide. Pas idese nuk shikoj asnje fakt kundra zotit.

Fakt pro zotit ke? Ke ndonje menyre te besueshme qe te provosh egzistencen e zotit?

Nuk e di se kush ja ka vënë titullin këtij artikulli, por nga ç'ndoqa sot, nëpër emisione që jepnin lajmin, askund nuk dëgjova që Hawking kishte thënë që "Zoti nuk egziston"... ai vetëm kishte parashtruar teorinë e tij që jeta (në fillesat e saj, në formë energjie), mund të krijohet edhe pa nevojën e një stimuli të jashtëm (dmth që jeta mund të krijohet edhe pa dorën e Zotit, që s'është e njëjta gjë me atë që dëgjoj këtu).

Nuk ka asnjë shkencëtar (serioz) në botë që do të afermonte se Zoti nuk egziston ... për të vetmen arsye sepse nuk mund të sjellë dot prova smiley

po pra... thotë që Universi mund të krijohet edhe pa Zotin, por nuk thotë që nuk është krijuar prej zotit apo se Zoti nuk egziston smiley

Pse tha Hawking, e do ta besojme ne?

Duhet te besosh (= to have faith)  ne fiziken teorike qe ti marresh si te 'verteta' ato qe thote ky matufi.

ne fjale te tjera stephen hawkings thot kete: "Zoti nuk ekziston.. gjithcka eshte krijuar prej regullave te fizikes. degjoni mua.. me ka thene Zoti per kete pune."

 2000 vjet më parë mjaftonte të thojë "ashtu më tha shkurrja në flakë" dhe bije rehat.

smiley

Ose u futa ne nje shpelle, e me erdhi nje njeri me krah te bardha si te pellumbit, lajmetar i zotit e me transkriptoi ne mendjen ligjet qe zoti ka parashtruar per njerzimin qe ky te dali nga rruga e djallit.

ishte ne shpell apo ne mal ky  smiley.

Ene galileon e shkrete e futen "ne furre te druve" kur tha qe toka rrotullohet rreth diellit...

kam lexuar nje shprehje shume te goditur njeher: "Mos ju fut nje diskutimi me nje njeri qe ka lexuar vetem nje liber...". Gjeje pak per ca libri e kishte fjalen...

 

‘Për arsyen e ekzistencës së një ligji i tillë si graviteti, universi mundet dhe krijon vetveten nga hiçi’.

Vetem se duhet thene qe, (gje qe soundbites si keto me lart nuk e bejne) ne kushtet e hicit, graviteti nuk ekziston. Still begging the question. Pra dic ka aty, qe te ekzistoje graviteti, e rrjedhimisht, universi mundet dhe krijon vetveten nga dici, jo nga hici. Perndryshe kjo eshte si te thuash qe ne kushtet e nje graviteti zero, gjithcka eshte e mundur. Por eshte shprehur ne nje forme shume kunder-intuitive. Aq sa Baroni Mynhausen i cili mund te nxjerri veten nga gropa thithese duke e terhequr veten prej flokesh qe te vjen ndermend kur degjon teorite e krijimit te universit nga Zoti, te vjen ndermend edhe me me shume force kur degjon qe per arsye te gravitetit, universi mundet dhe krijon vetveten nga hici. Njesoj si te thuash qe per arsye te gravitetit, Baroni Mynhauzen mundet dhe e ngre vetveten nga balta duke e terhequr per flokesh. Plus qe ku qendron dallimi mes nje universi qe krijon vetveten nga hici, dhe Zotit. A nuk eshte Zoti pikerisht pika e nje mungese absolute te gravitetit. 

Une habitem se pse vazhdon shkenca dhe merret me krijimin. Ashtu si c'mund te kete universe te tjera pertej horizontit te big bang, mbi te cilat shkenca nuk mund te dije asgje pervecse te spekulloje, ashtu edhe krijimi eshte pertej horizontit te shkences, diku brenda horizontit te poezise, apo pse jo, spiritualizmit fetar.

 

Po ato rregullat kush i boni?

Shkencëtari beson se “Shpërthimi Fillestar”  i cili krijoi universin u shkaktua nga rregullat e fizikes

Per keto ceshtjet e fizikes teorike duhet me u bo nji sondazh vjetor i fizikanteve per tu informuar tamam. Se kto pop-physicists ja fusin pordhes.

Me ane te teorise se String-eve(shqip: fijeve) mendoj se prap nuk do te arrihet ne nje formule te pergjithshme(Theory of Everything) per shpjegimin e universit. Unifikimi i nje teorie per gravitetin, elektro-magnetismin dhe fiziken-kuantike nuk eshte se do te sillte nje teori te pergjithshme kur ne si qenie humane nuk jeme dhe do te jemi ne gjendje te dime cdo variabel dhe konstate, po i quaj, te gjithckaje. Zbulimi i nje faktori(teorie, variable, konstanteje) mundeson shpjegimin e problemit egzistues pos krijimin e nje problemi tjeter. Kjo loje do te vazhdoje pafundesisht.

Njeriu nga natyre kerkon gjithmone shpjegim te gjithckaje(pse, si, sa, kur etj etj). Ne momentin kur kto pyetje nuk pergjigjen hyne ne pune fillozofia dhe fantazia, e shpjegimit te kufiziuar nga ajo qe dime, me ane te fese. Me fene sdua te merem gjate.

Por perderisa nje grup njerezish mundohen te bindin te besosh ne fenomene si njeriu i mbinatyrshem, ringjallja, biri i zotit, profeti i zotit apo akoma dhe me shume  zoti. Dhe e vetme menyre analizimi dhe kundrapergjigje eshte mosshpjegimi nga ana shkencore i dikurive, atehere pse mo te nderrohen njehere rolet dhe mundohemi te shpjegojm pak kto fenomene mbinatyrore(me e kollajt eshte vertetimi i hipotezes qe keto forca mbinatyrore nuk egzistojn sesa vertetimi i hipotezes se universit[mendim i imi personal])! 

Shumica e njerezve i ngatarrojn shpesh dy termat "Kompleks" dhe "Komplikuar". Per ne universi ne vetvete eshte kompleks, nga padituria e zgjidhjes se ketij kompleksi ne e bejm ate te komplikuar. Dhe me vetedije keto dy terma ngatarrohen gjithmone me njera tjetren. Zgjidhja e kompleksitetit te universit eshte e pamundur ashtu sic eshte e pamundur moskomplikimi i tij.

P.S: Vrimat e zeza nuk jan gje tjeter vec mase me dendesi jashtezakonisht shume te madhe(jashtezakonisht shume te madhe yje me volum shume shume te vogel). Kjo dendesi ne siperfaqe kaq te vogel shformon dhomen gravitacionale te saj duke e zhytur, ne kete menyre drita futet ne kete vrime por per personin vezhgues eshte e pamundur te shihet, pra e quajtur ndryshe vrime e zeze. Mbase parafolesit qe permenden vrimat e zeza me lart e kishin per materien dhe anti-materien.

dobet. mire je munduar, po nuk ka shume llogjike ne ate qe thua.

PS: sa me te komplikuar ta nxirrni universin, aq me i nevojshm eshte pranimi i firmes se Krijuesit. Sa me kollaj ta ndjeni qe te pranosh firmen e Krijuesit ne krahasim me firmen e hicit dhe rastesise - kur mendon gjithmone komplikimet, kompleksin dhe nderlikimin aq te madh dhe te gjithanshem, me ligje - qe si thoni nganjehere, njeriu i ka te pamundura t'i kuptoje, madje s'ka shance t'i kuptoje te gjitha, - aq me llogjike do tregoheni dhe do dilni.

nese ti nuk arrin ta kuptosh dicka s'eshte e thene qe duhet te krijosh nje entitet qe ti shpjegon gjerat thjesht se sdo te lodhesh trurin...

Shume dakord me ty. Nese nuk arrin ta kuptosh dicka, edhe i bie shkurt. Vetem se mua nuk me duket hic shkurt, te arrish te shpjegosh apo imagjinosh dhe studiosh se si e ka krijuar Krijuesi universin. Universi mbetet gjithmone ai qe eshte edhe tani, dhe nuk i humbet asnje mister, e asnje fushe per t'u studiuar nese pranohet se eshte i krijuar. Nuk ka per te qene hic fare me pak misterioz nese e pranon se eshte i krijuar.

Dhe pse te mos punoje ne te dyja krahet ajo teoria jote me siper??? Kur nuk e kupton dicka, s'eshte e thene qe duhet te sajosh nje teori kot qe t'i "shpjegon" gjerat thjesht se nuk do te lodhesh trurin.

Ne rastin konkret, nje shkencetar kreacionist mbushet me mahni, magjepsje dhe admirim, sa me thelle qe u futet mistereve dhe ligjeve te universit.

Nje shkencetar bigbangist, as nuk do te habitet se si kemi arritur ne kete dite, fale nje rastesie qe prodhoi nje univers me kaq e kaq ligje te nderlikuara dhe te thjeshta, qe te gjitha te thurura ne nje menyre aq fenomenale, aq te persosur... dhe kujt do t'ja shese kete menefregizem???

Per sa kohe qe publiku do te jete injorant dhe i trashe, aktori ne teater ben c't'i doje qejfi; te reciton dhe gazeten 55 apo ndonje fjalim te Berishovicit, dhe ta shet si tragjedi te Shekspirit... dhe jo per gje, por cuditerisht, i ka kapur te gjithe me duartrokitje dhe brohoritje nga me te zjarrtat.

Ato teorit 'kot' kane me shume baza se liber me perralla si bibla i dashur Zotrules...

Si e kuptuan njerzit krijimin e universit nepermjet Krijusit kur ne asnje pjese te Bibles me sa mbaj mend un nuk shpjegohet se kush i tha shkrimtarit te saj se si u krijua. Ka shembuj te kontaktit te njerzimit me krijusin (ne Bibel) por ne keto takime jane thjesht urdherat (10 rregullat) ose keshilla qe zoti i jep besimtareve te vet POR sflitet gjekundi qe zoti kapi nje besimtar dhe i tregoj se si e krijoi te gjitha... Pse? Sepse basimi fillon me kushte: Sduhet te pyesesh, mjafton besimi.

Common... Adami dhe Eva u ndoqen nga Parajsa tokesore??? Zoti qe di gjithcka la mollen aty kot per provokim. Zoti per te cilen nuk ekziston koha sepse ai eshte gjithcka dhe gjithkund nuk e dinte qe molla do kafshohej?

Mund te besoj ne ekzistencen e nje ose shume entiteteve me te larta se ne por kam besim me shume tek fakti qe ekzistojne jashtetokesore se sa ekziston zoti i mire dhe veshtrues pertej qiejve te praruar...

Po sikur neser te vertetohet qe ekzistojne alienet? Ca thote kisha? Ups u gabuam, e pur si muove? Po po, toka qenka rrumbullak strumbullak ne fakt. na falni qe torturuam tere rrobt qe benin cik kerkim shkencor

Universi mbetet gjithmone ai qe eshte edhe tani, dhe nuk i humbet asnje mister, e asnje fushe per t'u studiuar nese pranohet se eshte i krijuar.

Deshira e shkenctareve eshte thjesht ajo e studimit te universit dhe hedhin hipotezat e mundeshme dhe nganjeher fjalet e tyre bejne buje se jane thene ne nje far menyre ashtu sic Einstein tha qe: Zoti nuk loz me zare.

Nese fillojne studimin e tyre me nje asiom te tipit: Toka, qielli, universi eshte krijuar nga zoti... si mund te bejne nje studim objektiv???

Ashtu sic niseshin nga bazat qe toka eshte e rrafshte dhe krijonin sisteme per teorit e tyre jo shume te verteta.

Nje shkenctari tju ngulet mire qe nuk i intereson te punoj per te vertetuar qe zoti ekziston ose nuk ekziston. As edhe nje cik. Ajo qe i intereson nje shkenctari eshte thjesht e verteta.

 

Einstein tha qe: Zoti nuk loz me zare.

Well, kjo eshte si me thene nje "can of worms" qe hapet, pasi Krijimi dhe baza probabilitare e tij jane fort te lidhme ne stadin (=moden) e sotme te Njohjes mbi ket pik.

Sipas mitit grek te Krijimit, cdo gje nis si nje loje me zara mes Zotave, ne perfundim te se ciles Zeusit i ra Qielli (parajsa), Poseidonit deti dhe Hadesit nentoka.

Ky mit ka, si cdo tjeter grek, nje kocke logjike e gjeniale te pa tretshme nga koha; prekja probabilitare ben nje nga shtyllat themelore te kozmogonise sot. Nuk kam kohe se do sillja nje punim shume interesant mbi debatin e "Bayesianeve kunder Frekuentisteve" aktualisht.

Sa per info, shpikesi i zarit mbahet Palamedes-i, qe gjeti nje menyre per te defryer ushtaret ne fushaten e Trojes.

Tavell anyone? smiley

Shqip more vella po te flas!!! Ku dhe cfare ke te veshtire te kuptosh ti? Sa e veshtire eshte per cdo lloj diskutanti qe ta kete te qarte ne mendje qe ne fillim, qe para se te permende Biblen duhet ta kete lexuar njehere, dhe jo t'ja kepuse kodra mbas bregut!!!???

Dhe nuk po diskutojme fare cfare besoj une, por po diskutojme dy teori. Njera e vjeter(ne formulim) ndoshta sa vete njerezimi, dhe tjetra as 80 vjecare.

Po dini shume pak o Abi, keni shume pak informacion mbi keto gjera; nuk mund te pretendoni se jeni pjesemarres te plotfuqishem ne debat.

Teorite e Krijimit nuk i perkasin vetem Bibles, ka me mijera te tilla ne historine e njerezimit, dhe nga cdo lloj kulture, edhe ne ato kultura qe sipas antropologjise nuk kane patur asnjehere kontakt me njera tjetren. Dhe sheshtesia e tokes, kjo te pakten, eshte nga ato shume "teori" qe na i permendni qe nuk kane fare lidhje me Biblen. Ore djale, qe ne antikitet, shkencetare te ndryshem kane bere matje me planetin toke; Eratostheni i ka matur edhe perimetrin bile edhe pjerrtesine e boshtit, madje edhe largesine nga dielli!!! Dhe behet fjale per shekullin e 3 p.e.s..

Njohuri te tilla nuk kane qene prone e disa njerezve qe shfaqen spontanisht ne histori; Bibla e shkruan nje gje te tille per token 900 vjet para Eratosthenit; gjithashtu shpjegon me perpikmerine me te madhe, ashtu sic do te ta shpjegonte nje liber shkencor qarkullimin e ujit ne natyre... Dhe zbulesa te tilla, qe sic e pranoni dhe ju te gjithe, perbenin herezi per kishen apo klerin deri vone, nuk kane qene te pakta ne Bibel; e megjithate, Bibla nuk eshte shkruar per ate lloj aresyeje; nuk u shkrua qe te te shpjegonte ty misteret e universit; por njohjen e Krijuesit, dhe menyren si ta ruaje veten njeri per te mos degjeneruar ne kafshe.

Fakti qe emri yt nuk permendet ne Bibel, nuk dmth se ti nuk je njeri; prandaj me ngadale kur ngre pretendime si "pse s'ka shkruar per kete, apo pse s'ka shkruar per ate..."

Ndersa per historine e Adamit dhe Eves, me vjen keq, por ti nuk kualifikohesh dot te flasesh. Eshte ceshtje teologjike, ka shpjegim mjaft te shkelqyeshem edhe per ate; por nuk e ke kaluar ende stadin e te marrit pjese ne ate debat; per aresye qe ti i di mire. Prandaj asaj nuk po i meshoj me teper; plus qe nuk eshte as tema.

Nese do e kesh te veshtire te kuptosh edhe kete koment, atehere nuk kemi cfare te diskutojme me tutje. Tema u be boze me komente redundante dhe perseritese, qe nuk synojne asgje dhe qe jane thjesht tregues qe ose komentet nuk lexohen, ose lexohen dhe lexuesi nuk kupton hic!

P.S: Vrimat e zeza nuk jan gje tjeter vec mase me dendesi jashtezakonisht shume te madhe(jashtezakonisht shume te madhe yje me volum shume shume te vogel). Kjo dendesi ne siperfaqe kaq te vogel shformon dhomen gravitacionale te saj duke e zhytur, ne kete menyre drita futet ne kete vrime por per personin vezhgues eshte e pamundur te shihet, pra e quajtur ndryshe vrime e zeze. Mbase parafolesit qe permenden vrimat e zeza me lart e kishin per materien dhe anti-materien.

Pse nuk thua qe kjo eshte teoria me e besueshme per ty, por e thua sikur te jesh duke deklaruar ndonje fakt te pranuar gjeresisht tashme? Qe te themi te verteten askush nuk e di cfar jane vrimat e zeza. Vetem nje gje dihet, qe vrimat e zeza kane force graviteti shume te madhe dhe terheqin brenda yje, planete e galaktika te tera.  Kurse antimateria nga materia e erret e cila perben shumicen e universit kan ndryshim. Njera eshte  materie (energji) tjetra eshte antimatierie. Ne fakt prova e egzistences te animateries ne vetvete mohon egzistencen e antimateries, sepse materializohet.

Vrimat e zeza nuk jane hipoteza, apo teori qe jane me te besueshme se te tjerat, por masa qiellore te evidentuara sakte me ane te shume aparateve. Dhe jane pak a shume, pikerisht ashtu si i pershkruan googulus. Mos u beni qesharak tashti.

Coc na the ti tani? E kush tha qe vrimat e zeza jan hipoteza e para? Dhe e dyta, ku e di ti qe jan ashtu sic thote gogolus, apo pak a shume ashtu? Nuk ka asnje lloj teorie te e vertetuar mbi vrimat e zeza apo te pranuar gjeresisht, pervec asaj qe ato egzistojne. Pse flet pa lidhje?

Egzistojn te pakten 6 menyra te ndryshme vertetimi per egzistencen e vrimave te zeza(krahasuar: singularitet).

Me mua e ke ti kete? Pse ben nje koment mbi vertetsine e vrimave te zeza, duke mu drejtuar mua, megjithese une nuk e kam vene ne diskutim egzistencen e tyre? Apo c'rendesi ka, mjafton qe bere sikur the ndonje gje.

E verteta dhe aftesia per te dhene prova per te nuk jane e njejta gje. E verteta eshte me e madhe se prova. Dmth, vetem se s'mund te provosh dicka, nuk do te thote se s'eshte e vertete. Ka thene Kurt Godeli me teoremen e paplotshmerise se tij. Tani ai e tha per matematiken, po principi vlen edhe per te tjera gjera.

Si egzistoka e verteta pa prova?  Cfare i jep besueshmeri nje te vertete, pervec provave?

Absence of proof is not proof of absence!

Nemo surdior est quam is qui non audiet! Nuk ka me shurdh se ai qe s'do te degjoje, prandaj zoti flet per ata qe kan vesh.

I Pakapshem, e verteta pa prova do te thote se ai qe mundohet t'a provoje eshte ende i paafte per t'a bere me mjetet qe ka ne dispozicion.

Ne rastin e Kurt Godel-it, ai vertetoi (pra me prova) kete me siper per sistemin matematikor. Pak a shume, ai thote se ne asnje sistem konsistent aksiomash nuk mund te provohen te gjitha faktet e verteta per numrat natyrore. Do te kete gjithmone brenda sistemit fakte qe jane te verteta, por qe eshte e pamundur te provohen. Kjo ne fakt eshte teorema e tij e pare e paplotshmerise. Teorema e dyte thote se nqs arrihet qe te provohen te gjitha keto fakte nga sistemi, do te thote qe sistemi nuk provon dot konsistencen e vetvetes.

Kjo ka paralele nga ana filozofike...

Per me shume:

http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_incompleteness_theorems

Per krijimin e universit/botes, ka shume versione dhe shkencaret vazhdojne akoma studimet e tyre, keshtu qe se çfar thote nje shkencar tani, nuk eshte e thene se ka te drejte. Dikur dhe Anshtanji e percaktoi shpejtesine me te madhe ate te drites, aty tek afro 300 mij km ne sekonde, mirp shkencaret kane zbuluar shpejtesi shum me te medhaja se ajo e drites 300 mijshe, si psh, shpjetesia e grimcave te ndryshme, shpejtesia ne momentin kur Dielli ka ato shperthimet e saja, ku shpejtesia e drites a grimcave, shkonte mbi 600 mij deri ne 1 milion km ne sekonde.

Googolus thote:

"Njeriu nga natyra kerkon gjithmone shpjegim te gjithckaje(pse, si, sa, kur etj etj). Ne momentin kur kto pyetje nuk pergjigjen hyne ne pune fillozofia dhe fantazia, e shpjegimit te kufiziuar nga ajo qe dime,...."

Me pelqen kjo, duket e vertete.  Ne mendjen time zoti ndodhet pertej asaj zone qe une nuk e njoh. Por kur une shoh dhe njoh qe nje plak i rrenxuar rreth te shtatedhjetave ne vilat e tij perrallore loz e ben dashuri me vajza adoleshente te bukura dhe nga ana tjeter shoh femije te uritur me nocka te dala dhe me miza te perqendruara ne sumbullat e qurreve qe dalin si rreke qelibari te ngrire nga vrimat e zgjeruara te hundeve te tyre, nuk mund te them se egziston nje zot ne kete ane qe njoh.  .... Ose , ne se egziston, me thuaj, ti besimtar i perveluar dhe krenar se cfar zoti eshte ky. Etj etj......

Me vika keq per Hawking se nuk e dija qe qenka i katandisur ne kete fare menyre. Megjithese ai argumentoka bukur qe nuk ka Zot, une them Zoti paste meshire per shpirtin e tij, ne qofte se i ka mbetur nje fije shpirt...

 teoria ime per universin eshte dicka e ngjashme mes matrix 1 dhe men in  black.

pra me nje shembull vulgar universet jane pjese e nje "superkompjuteri" dhe ne jemi personazhe te lojrave.

tani loja ne planetin toke ka kaluar ne nivelin x. 

 

Shife pak mesiper ate foton e Hawking-ut dhe pyete veten ne mund ta besh te besoje qe biri i Zotit ecte mbi uje.

Finisterre, ja nje tjeter qe e ka besuar.

http://www.youtube.com/watch?v=zPvjvFeS9FA

Mrekullite e Zotit jane te pafundme.

Zemra ime do qe te kendoje dhe te jetoje jeten.

Kjo teori eshte e ngjashme me ate qe ndodh sot, edhe gruaja nuk ka nevoje per burre dhe mbetet shtatezen, por ate vrimen e zeze ja ka fale zoti, edhe universi nuk u krijua nga zoti, por hiçin ja fali zoti.

po pse duhet tja dedikoj zotit ter vullnetin e tij, tere forcen e tij te brendeshme???

 Ore, a di njeri ku mund ta gjej emisionin e tij te fundit tek Discovery ku foli edhe per aliens? Se e admiroj kete Hawking, pavaresisht se nganjehere ngaterrohet me Zotin, si lennon qe tha se beatles ishin bere me te njohur se J. Christ.

hem, pirate bay ka ca qe ka vdek, na gjej ndonje tjeter o te keqen ose emrin se mundohena vet smiley

 Provo isohunt! 

Jane 3 epsiode, te gjithe ne nje file...

1 nga komentet me reputacion pozitiv thote:

 

Anyway, the torrent title is proper, and the content seems proper also. May 15 with only 20 seeds I had 350k speed, so imagine when more people seed!

linku i file-t

 

zotrules,

nëse të fyej këtë shkrim (krijim) tëndin, a do të ndiheshe ti i fyer?

po ti kur fyen një krijim të Zotit, kë mendon se po lavdëron apo po mbronë?

Nese e fyen po. Nese i thua te verteten, jo. Une nuk po e fyej Hawking, po ja plas te verteten, mu ne sy e ne surrat. Po edhe ju, mos na dilni si te "prekshem" kot, jo per gje, po nuk mallengjehet kush. Se kur vjen fjala per njerez te tjere, nuk e keni problem hic t'i hidhni epitetet kot me kot, pa i njohur jo e jo, po dhe pa njohur as shume detaje te tjera me ane te se cilave vleresohet individi. Ndersa une ketij Hawkingjit ketu ja jap vleresimin pikerisht mbi budallalleqet qe i dalin nga goja pa karar, dhe qe kohet e fundit na eshte bere si reklame lines apo pampers te perdorura qe ta nderpret filmin vend e pa vend dhe kohe e pa kohe... thjesht sepse dikush duhet te fuse nje reklame per te cilen eshte edhe paguar mire.

Interesant se publikimi i librit te S.Howking  behet nje jave para vizites  Papes Benedict XVI ne Britani smiley

Ne pritje te komentit te Papes ,nje gje eshte e sigurte:ose kleriket,ose shkencetaret po na rrejne me te madhe.

Personalisht kam prirje ti besoj nje studimi anglez, sipas te cilit dokumentohet se besimi ne religjion eshte ne proporcion  te zhdrejte me intelegjencen.

Nihil de nihilo fit kan thene Romaket. Asgje s'vjen nga asgje. Le te dal dikush e te na jape nje shembull te asgjese dhe un e e pranoj direkt teorine e Hokingut.

Une se kuptoj pse teg jithe jane turrur per te gjetur fillimin e gjithckaje.

Teoria ime eshte qe ska as fillim as fund. Universi vjen nga -infinit dhe shkon ne +infinit.Po kjo eshte vetem teoria ime skam asnje prove per kete pervec qe e kam degjuar ne gjume.lol

1 In the beginning God created the heaven and the earth.

 

2 And the earth was without form, and void; and darkness was upon the face of the deep. And the Spirit of God moved upon the face of the waters.

 

3 And God said, Let there be light: and there was light.

Note

  • Who wrote the first book of the Bible - Genesis? Answer
  • What is the order of Creation events? Answer
  • The Gap Theory - What is it? Is it a good theory? Answer
  • Should Genesis be understood literally? Answer
  • How should we interpret Genesis 1-11? Answer
  • Does God expect us to read Genesis 1-11 as a record of authentic historical fact, or is this simply a collection of parable-like stories? Answer
  • Does the Hebrew text really refer to 24-hour periods in the Creation week? Answer
  • Creation SuperLibrary

4 And God saw the light, that it was good: and God divided the light from the darkness.

 

5 And God called the light Day, and the darkness he called Night. And the evening and the morning were the first day.

 

6 And God said, Let there be a firmament in the midst of the waters, and let it divide the waters from the waters.

 

7 And God made the firmament, and divided the waters which were under the firmament from the waters which were above the firmament: and it was so.

 

8 And God called the firmament Heaven. And the evening and the morning were the second day.

 

9 And God said, Let the waters under the heaven be gathered together unto one place, and let the dry land appear: and it was so.

 

10 And God called the dry land Earth; and the gathering together of the waters called he Seas: and God saw that it was good.

 

11 And God said, Let the earth bring forth grass, the herb yielding seed, and the fruit tree yielding fruit after his kind, whose seed is in itself, upon the earth: and it was so.

 

12 And the earth brought forth grass, and herb yielding seed after his kind, and the tree yielding fruit, whose seed was in itself, after his kind: and God saw that it was good.

 

13 And the evening and the morning were the third day.

Note

  • Was the fourth day of creation approximately twenty-four hours long? Answer

14 And God said, Let there be lights in the firmament of the heaven to divide the day from the night; and let them be for signs, and for seasons, and for days, and years:

 

15 And let them be for lights in the firmament of the heaven to give light upon the earth: and it was so.

 

16 And God made two great lights; the greater light to rule the day, and the lesser light to rule the night: he made the stars also.

 

17 And God set them in the firmament of the heaven to give light upon the earth,

 

18 And to rule over the day and over the night, and to divide the light from the darkness: and God saw that it was good.

 

19 And the evening and the morning were the fourth day.

 

20 And God said, Let the waters bring forth abundantly the moving creature that hath life, and fowl that may fly above the earth in the open firmament of heaven.

 

21 And God created great whales, and every living creature that moveth, which the waters brought forth abundantly, after their kind, and every winged fowl after his kind: and God saw that it was good.

 

22 And God blessed them, saying, Be fruitful, and multiply, and fill the waters in the seas, and let fowl multiply in the earth.

 

23 And the evening and the morning were the fifth day.

Note

  • Could all of the events recorded on the 6th day of creation really have taken place during a normal, 24-hour-type day? Answer
  • Genesis says each animal was created to reproduce “after its kind.” What were the created “kinds” of animals? Answser
  • How do dinosaurs fit into the Bible? See our dinosaur Web site
  • Who is the “us” and “our” in Gen. 1:26? Answer

24 And God said, Let the earth bring forth the living creature after his kind, cattle, and creeping thing, and beast of the earth after his kind: and it was so.

 

25 And God made the beast of the earth after his kind, and cattle after their kind, and every thing that creepeth upon the earth after his kind: and God saw that it was good.

 

26 And God said, Let us make man in our image, after our likeness: and let them have dominion over the fish of the sea, and over the fowl of the air, and over the cattle, and over all the earth, and over every creeping thing that creepeth upon the earth.

 

27 So God created man in his own image, in the image of God created he him; male and female created he them.

 

28 And God blessed them, and God said unto them, Be fruitful, and multiply, and replenish the earth, and subdue it: and have dominion over the fish of the sea, and over the fowl of the air, and over every living thing that moveth upon the earth.

 

29 And God said, Behold, I have given you every herb bearing seed, which is upon the face of all the earth, and every tree, in the which is the fruit of a tree yielding seed; to you it shall be for meat.

 

30 And to every beast of the earth, and to every fowl of the air, and to every thing that creepeth upon the earth, wherein there is life, I have given every green herb for meat: and it was so.

Note

  • Could all of the events recorded on the 6th day of creation really have taken place during a normal, 24-hour-type day? Answer
  • Is the Bible clear about the age of the earth and universe? Answer

a

31 And God saw every thing that he had made, and, behold, it was very good. And the evening and the morning were the sixth day.

LoL smiley

Many conscientious ones among Jehovah's people today have wondered if Christians should own cats. The issue is of life-or-death importance since to stumble a brother that Christ died for is tantamount to "putting a millstone around the neck and being thrown into the sea". Clearly our eternal salvation is involved. First let us consider what most scholars agree is the original Greek for the English word cat. felos domesticus meaning literally "a contemporary housecat with all of its beastly identifying characteristics and behavior." Clearly the Bible by using this kind of Original Greek shows beyond a doubt that the basic nature of cats is evil or "beastlike" much like Satan the "Original Serpent" and "the Great Dragon". There are numerous reasons why a Loyal Dedicated Servant of God should use their Bible-trained conscience to arrive at a proper understanding of why Cats are not for Christians. Consider the following facts with an open mind:

1) It was a common practice in ancient Egypt to worship cats as gods. As Christians we are to "guard ourselves from idols" and "worship no other gods". Such feline influence could lead to idolatry and thereby "grieve Jehovah's spirit" with tragic consequences.

2) Cats were most likely present at Herod's birthday party when John the Baptist was beheaded. Clearly then, as loyal Christians, why would we even want to associate with animals that are without a doubt of such bad influence remembering "bad associations spoil useful habits"? To invite cats in our house may result in the same grave consequences as suffered by John the Baptist. Clearly, God disapproved of this party. Should we not then disapprove of cats the way God does? Surely!

3) Throughout history, particularly in the middle ages and reaching its climax in the Salem Witch Trials of the 1600's, cats were recognized as carriers if not direct incarnates of demons. Since cats were associated with the devil could we as loyal and dedicated servants of God therefore associate with cats and thereby associate with Satan himself the "God of this system of things"? Would we want to be subject to such vile influence and possible demonic attacks? Surely not!

4) Nowhere in the Bible are any type of cats spoken of in favorable terms. In fact was it not lions of the first century who the Devil used to devour faithful Christians? God himself "Stopped up the mouths of lions" in Daniel's day. True, the small housecats of today are not lions, but being of the same cursed animal family used by the Devil on numerous occasions throughout history, would it be wise or appropriate to own one? In addition, by owning any type of cat, would we not give an appearance of condoning their evil deeds throughout recorded Bible and secular history. The Bible makes clear that God's people are "no part of the world" and that we are "not to share in the sins of others".

5) The scriptures clearly indicate that neither Abraham, Isaac, Jacob, Job, the Apostles , or Jesus himself owned a cat. This was most likely because they didn't want to be like the Pagan contemporaries of their day who showed no regard for how God feels about owning cats. In harmony with the pattern set by the faithful prophets of old, surely it would not be fitting for a Christian today to own a cat.

6) Finally, cats are unclean animals. Some unclean practices indulged in by cats include coughing up furballs, licking inappropriate body areas, urinating on the floor, eating dead animals with their blood, sexual misconduct without the benefit of marriage, abuse of catnip, and stealing food from the table, just to name a few. Uncleanness is one of the "works of the flesh" condemned by the apostle Paul. The Bible clearly shows that "neither fornicators ..........or thieves will not inherit the Kingdom". In addition Paul admonishes us to "quit mixing in company" with such unclean ones. Although the Apostle Paul was speaking primarily about Christians who fell into sin, there is no reason to conclude that this Inspired Biblical principle can not be applied to association with cats. Uncleanness is condemned by Jehovah and the fact that the Apostle Paul made no distinction when it came to associating with house cats proves beyond a doubt that Loyal Christians must avoid all association with such animals.

Are we not grateful for this new light coming from God's organization? Sister Catless tells us that since getting rid of her cat she has not had to be preoccupied with cleaning the litterbox and now has alot more time to go pioneering. Brother Bobcat puts it this way, "I'm so grateful that God freed me of the burden of owning a cat. I hope all of the brothers will realize how the devil uses cats to corrupt us and distract from the preaching work." (Matt 24:14) What fine examples of faithfulness! As loyal followers of Christ's thinking on this matter, we can rejoice in the fact that in the new system God will reward all of our efforts to maintain integrity by loyally submitting to the leading of his spirit through the "Faithful and discreet slave".

 

 

Diçka shumë interesante që kam qenë duke lexuar / studiuar në mënyre pasive së fundmi dhe për të cilën jam konshiente që nuk ka fjalë t'a përkufizojë ashtu siç është (po flas per te Verteten me V te madhe) por që besoj se nga ana intelektuale, dikush i ka dhënë një formëz të kapshme për mendjen tonë të vakët, këtu:

Fillimisht po më hante xhani t'a lija si koment tek kjo temë, por pastaj vura re qe komenti po zgjatej pa mbarim (ashtu si universi dhe kuptimi i jetes per te cilin flet) sa vendosa t'a perktheja dhe t'a botoja me vete. smiley 

Warning: Ky tekst mund t'i destabilizoje njerezit e thjeshte, sidomos me ane te disa fjaleve te cuditshme e te padegjuara si Vala, Kasiopianet, etj. Per momentin, nuk ka rendesi se kush jane e cfare jane. Me interes eshte vetem permbajtja.

Lexim te kendshem, kush te kete kurajo. smiley

''''Po ato rregullat kush i boni?

Shkencëtari beson se “Shpërthimi Fillestar”  i cili krijoi universin u shkaktua nga rregullat e fizikes

Per keto ceshtjet e fizikes teorike duhet me u bo nji sondazh vjetor i fizikanteve per tu informuar tamam. Se kto pop-physicists ja fusin pordhes.''''

Qafir pse kaq varfer ti?

Rregullat jane te fizikes, dmth rregullat i ka bo Fizika,qe don te thote se 'ne fillim ishte Fizika', pastaj Fizika beri rregullat, pastaj rregullat e Fizikes bene Universin. Kaq gje te tjeshte nuk kupton ti ?

Tani ky shkencori po sulmon 2 pika kardinale te fese:

1- qendersia e njeriut ne Univers

2-qendersia e Tokes ne Univers

Dyshi vjen prej njeshit, po mund te trajtohen si dy pika me dinjitet te njejte.

Une mendoj se sulmi i dyfishte nuk ka baza logjike.

Njeriu nga pikepamja fizike ne esencen e vet eshte energji dhe eshte njesoj si guri apo si dielli, te treja keto entitete kane si esence fizike energjine, pasi materia eshte paraqitje e energjise.

Energjia ka qene, eshte e do te jete, ajo nuk shtohet as humb, vetem shnderrohet.

Por njeriu ne ndryshim nga materia qe njihet prej nesh ne Univers, ka nje dallim, eshte energji qe mendon.

Tani ky dallim eshte esencial, pasi ndan njeriun nga cdo paraqitje tjeter e energjise ne universin e njohur. Ne kete pike kemi 2 mundesi:

1- Te menduarit eshte karakteristike e energjise.

2- Te menduarit vjen prej Zotit.

Te dyten e leme menjane pasi eshte e pafrytshme.

Te menduarit si karakteristike e energjise, do te thote qe perderisa njeriu eshte paraqitje e energjise, atehere cdo veti e njeriut,perfshire edhe te menduarit ndodhet ne esencen e tij fizike, dmth ne vete energjine.

Eshte energjia e cila ne paraqitjen e saj si njeri e shfaq kete karakteristike te veten. Te menduarit duhet te ndodhet ne esencen e perjetshme te universit dmth tek energjia, ne menyre qe te shfaqet tek paraqitja e esences qe eshte njeriu.

Kjo nuk perjashton qe perveç njeriut te kete edhe dukuri te tjera,paraqitje te tjera te energjise qe mendon, por as nuk e konfirmon.

Persa kohe qe ne nuk njohim paraqitje te tjera te energjise qe mendon, atehere qendersia e Universit i takon Njeriut. Kur te njohim atehere ne do jemi pjese e elites energjitike te universit dhe jo elita energjitike e universit.

Tani Dielli, Yjet, Galaktikat, planetet e cte duam, jane paraqitje primitive te energjise universale, sado madheshtor te duket Dielli ai eshte paraqitje primitive e energjise, perbehet ne masen derrmuese nga hidrogjeni.

Ngadale energjia duke kaluar nga Dielli tek Toka e me tej tek jeta organike, behet gjithnje e me e sofistikuar, komplekse, ka stade evoluimi.

Tek Njeriu energjia arrin stadin e vet me te larte qe njohim, arrin te jete Energji qe mendon.

Pra njeriu patjeter eshte i privilegjuari i Energjise dhe eshte ne qender te Universit, pasi eshte paraqitja me komplekse dhe e sofistikuar e energjise.

Po njeriu ka nevoje per kushte te caktuara, te cilat po ashtu jane paraqitje te energjise universale. Evoluimi i universit nga energjia e kulluar drejt energjise qe mendon, ne terma evolutive e ben Token te privilegjuar sepse aty ndodhet Energjia qe mendon.

Keshtu ti kundervihesh qendersise se Tokes dhe Njeriut, eshte jologjike.

Problemi i kesaj pike eshte se energjia qe mendon(njeriu) na thote se vete energjia e kulluar ka si karakteristike te menduarin te cilen e shfaq ne formen e saj qe quhet Njeri.

Keshtu konceptimi i energjise si e pakohe, e perjetshme dhe njekohesisht qe ka si karakteristike intrinseke aftesine e te menduarit, na çon per dreq tek Koncepti i Zotit.

Ky eshte problemi, mistika e energjise, ne nuk njohim energjine ne vetvete.

Keshtu zanafilla e Universit, o eshte mistike o eshte fetare, nuk ka nje zanafille shkencore (te njohshme objektivisht).

Une jam per zanafillen mistike.

 

 

 

 

 

Si perfundim ekzistonte zoti apo jo se mu moren ment ne mes te shkrimit dhe se perfundova dot.

Pastaj edhe nje pyetje kisha une qe s'kam ditur kurre ti jap pergjigje. PO kafshet mendojne? Meqe di te thuash per diellin edhe henen duhet te dish diçka edhe per kafshet. Dhe nese kafshet mendojne, ta zeme lopa, do te thote kjo se mendon edhe ameba. Po, po mendoi ameba, pse te mos mendoj edhe pema them une. Pemet valle a mendojne apo ndjejne gje.

Te menduarit duhet te ndodhet ne esencen e perjetshme te universit dmth tek energjia, ne menyre qe te shfaqet tek paraqitja e esences qe eshte njeriu.

Me te njejten llogjike--pra qe nese dicka egziston/manifestohet sot ajo duhet te jete ne esensen e universit--i bie qe dhe patatja, ose fergesa p.sh. te jene pjese e esences se perjetshme te universit. Nese e kishe vec per frymoret, po themi edhe kercimi pupthi (qe shfaqet tek karkaleci, kanguri) apo agresiviteti dhe tradhetia p.sh., nese do patjeter te dalesh tek njeriu.

E kam fjalen, kjo teori (qe cdo gje qe shfaqet sot eshte dhe ka qene pjese e esences se universit), packa se logjike ne pamje te pare, bie ne kundershtim me teorine e evolucionit (gjerat ndryshojne, ndryshimet sasiore sjellin ndryshime cilesore, etj) teori e cila me se shumti i afrohet te vertetes  se jetes (jetes ne pergjithesi, packa se nuk shpjegon fillimin), po te kemi si kriter shkencen. Po te kemi si kriter cdo gje tjeter qe s'bazohet ne prova por ne teori/filozofi, ndryshon puna; ka po aq teori sa dhe parti politike ne Shqiperi.

Po dhe brenda logjikes qe shpreh ti, kur thua:

Persa kohe qe ne nuk njohim paraqitje te tjera te energjise qe mendon, atehere qendersia e Universit i takon Njeriut.

eshte e barazvlefshme me deklaraten e nje mikrobi qe thote persa nuk njoh ndonje gje me te madhe se une ne bote, une jam gjigandi i universit. Dmth po te kemi parasysh se sa jashtezakonisht shume pak hapesire zeme ne ne univers ("ne" dmth gjithe sistemi yne diellor, ndac gjithe galaktika jone, dhe me "univers" kemi parasysh totalin e yjeve qe shkenca ka mundur te perllogarise deri me sot) eshte e pavend te bejme llogari me kete kut, 'ca njohim e ca s'njohim ne', qe akoma s'dime ca ka ne Mars, qe eshte praktikisht tek hunda jone (ne kontekstin e hapesires se universit te njohur).

Pastaj, me te menduarin si aftesi/shprehje superlative te enegjise ka mjaft probleme (si koncept) se pervec faktit qe jemi kaq 'te veckel' ne univers (hapesire qe zeme apo njohim) dhe s'dime fare ca behet me komshinjte, po as ca behet ne kuzhine apo ne garazh, jemi po ne qe bejme vleresimin per dicka qe eshte e jona, bile me te njejtin 'aparat' (mendimi vlereson mendimin).

Plus qe dhe mendimi eshte veshtire te kuantifikohet e matet (qe te dalem tek cka thua me poshte se s'ka kuptim qe te zhduket--nga mendim ne krimb, packa se kjo ka kuptim, por ama brenda teorise se evoluimit/ndryshimit te gjerave).

Gjithsesi, komenti ishte mjaft interesant, sa dhe vete nofka jote.  Por me duket se, per sa thashe, ka ca mungesa konsistence, apo 'vrima te zeza' ne te. Nese keto dikur do te ezauroheshin, atehere do ishte akoma me interesant. smiley

Se, sic tha Gogoli:

Njeriu nga natyre kerkon gjithmone shpjegim te gjithckaje(pse, si, sa, kur etj etj). Ne momentin kur kto pyetje nuk pergjigjen hyne ne pune fillozofia dhe fantazia, e shpjegimit te kufiziuar nga ajo qe dime

Keshtu qe gjeja me e sigurt, por dhe me boring, eshte qe nuk dime/dihet. Jo se s'duhet te persiatemi te dime, por s'duhet harruar qe s'dime, se pastaj i marrim teorite spekullative per dije.

Por dhe aprioria qe shprehet ne kete citat gogolist "njeriu nga natyra kerkon shpjegim te gjithshkaje" ne vetvete ngre po aq pyetje; pse njeriu ka kete natyre, e ti mbase do thuash ngaqe mendon, po pyetja prap qendron jo vetem pse mendon, po c'eshte mendimi, e pergjigjia "energji" eshte ne disa aspekte po aq boshe apo e pergjithshme sa te thuash "zoti i di ato pune" apo "cdo gje qe egziston vjen nga zoti".

Me pak fjale e ne vend te konkluzionit, tema e bejteve eshte me fun se kjo teme, se se paku te ben te qeshesh, dhe benefitet e te qeshurit jane me te sigurta, me te evidentueshme, dhe me imediate. Mjafton qe te mos pyesem se c'eshte e qeshura dhe pse qeshim...

 

P.S. Beu i fshatit, pershendetje rob zoti (prap na doli zoti perpara lol) dhe ejvallah per artikllat interesante qe sjell here pas here. Ja freskon ujin liqenit smiley

P.P.S. Vetem dy veta e kishin votuar kete teme para meje? :O

''''Me te njejten llogjike--pra qe nese dicka egziston/manifestohet sot ajo duhet te jete ne esensen e universit--i bie qe dhe patatja, ose fergesa p.sh. te jene pjese e esences se perjetshme te universit.''''

Jane paraqitje xhibo, paraqitje te energjise dhe kete ti e verteton thjeshte se i fut nje pure patate e nje fergese dhe e more energjine/kalorite e drekes, ato qe humbe paradite.

''''E kam fjalen, kjo teori (qe cdo gje qe shfaqet sot eshte dhe ka qene pjese e esences se universit), packa se logjike ne pamje te pare, bie ne kundershtim me teorine e evolucionit (gjerat ndryshojne, ndryshimet sasiore sjellin ndryshime cilesore, etj)'''

Paraqitje o xhibo dhe s'ka asgje kunder, gjerat ndryshojne po energjia eshte e perjetshme dhe gjithe sekretet e universit gjenden tek energjia, pasi ajo eshte esenca e perjetshme e universit. 

Ta them me tretshem o xhibo, qe te kemi Univers duhet te kemi me pare Energji; Energjia shkaku-Universi pasoja;Energjia esenca-Universi ekzistenca;Energjia qenia -Universi te qenit. A-ja e mekanikes kuantike.

No energji no parti.

''''' Dmth po te kemi parasysh se sa jashtezakonisht shume pak hapesire zeme ne ne univers ("ne" dmth gjithe sistemi yne diellor, ndac gjithe galaktika jone, dhe me "univers" kemi parasysh totalin e yjeve qe shkenca ka mundur te perllogarise deri me sot) eshte e pavend te bejme llogari me kete kut, 'ca njohim e ca s'njohim ne',''''

Nuk ka ndonje interes se sa i madh eshte universi, ketu spo bejme llogari kush eshte me i madh, ka mase me te madhe e ze me shume hapesire, po bejme llogari qe njeriu eshte cilesisht superior ndaj gjithçkaje qe njeh, yje,galaktika, planete pasi ka te njejten esence fizike me to por ka diçka teper, te menduarit.

Do gjykoj ne baze te asaj qe njeriu njeh jo ne baze te asaj qe njeriu nuk njeh. Kur te njoh  forma te tjera te energjise qe mendon, atehere do gjykoj ne baze te asaj do njoh, por perseri njeriu do te ngelet i privilegjuar ne Univers sepse eshte energji qe mendon.

''''Plus qe dhe mendimi eshte veshtire te kuantifikohet e matet (qe te dalem tek cka thua me poshte se s'ka kuptim qe te zhduket--nga mendim ne krimb, packa se kjo ka kuptim, por ama brenda teorise se evoluimit/ndryshimit te gjerave).''''

Xhibo me shume perqendrim, thashe nuk ka kuptim (per mua) qe Energjia e kulluar zanafillore te shprehe racionalitetin (nepermjet ligjeve universale) dhe pasi eshte arritur energjia qe mendon(njeriu), ta degjeneroje ne energji qe nuk mendon(krimb).

Ajo teoria e evolucionit  e trajton si kafshe(materie organike), ndersa ketu njeriu po trajtohet si energji. Mos ti ngaterrojme fushat, nga fizika ne biologji.

''''pse njeriu ka kete natyre, e ti mbase do thuash ngaqe mendon, po pyetja prap qendron jo vetem pse mendon, po c'eshte mendimi, e pergjigjia "energji" eshte ne disa aspekte po aq boshe apo e pergjithshme sa te thuash "zoti i di ato pune" apo "cdo gje qe egziston vjen nga zoti".'''''

Shume dakort, kush ka thene qe mendimi eshte energji ?

Misteri eshte pikerisht fakti qe mendimi eshte dukuri metafizike, shkon pertej fizikes dhe energjise por njekohesisht lidhet pashmangshmerisht me energjine. Lidhja mes energjise dhe te menduarit eshte shume me e rendesishme se galaktikat e Universit dhe pikerisht ekzistenca e kesaj lidhje tek Njeriu çon tek ekzistenca e lidhjes tek esenca e perjetshme e universit paraqitje e se ciles njeriu eshte.

 

 

 

 

 

 

Tashi me duket se s'po marr vesh as une si Irisi me poshte, dhe them se ndodh jo nga vera, as nga Vera, por se ashtu si cdo 'parti' (nenkupto doktrine) tjeter, dhe kjo teori qe thua ti me duket se i perket nje te tille, ku ca gjera besohen.

Njerzit mund te diskutojne dhe te merren vesh mire kur kane te njejtat sisteme referimi, se p.sh. nje qe lundron me barke me vela s'ka se si te jete afer atij qe nget motorin, i cili ky zakonisht ndodhet ne rruge e jo ne uje.

Ndaj thashe po ti referohemi shkences e teorive shkencore, se ato jane me te vertetuarat dhe njeheresh platforma e perbashket. Keto ide qe shfaq ti ne lidhje me energjine, pervec te tjerash jane ambigue, pasi energjise ne kete rast i vishen atribute te pergjithshme dhe absolute, si zotit, mjafton te zevendesosh ne Bibel fjalen 'drite' me 'energji' dhe fjalen 'krijoi' me togfjalshin 'u krijua'.

P.sh. ja nje kontradikte interesante ne repliken tende... me shume te drejte thua qe njeriu duhet te operoje ne baze te asaj qe njeh e jo asaj qe s'njeh. Por ironikisht kete e thua si replike per argumentin tim qe persa jemi kaq insignifikante ne univers, eshte pa kuptim te themi qe jemi qendra e tij.

Pra njohim qe jemi kaq te veckel sa e kemi dhe veshtire ta imagjinojme, por duhet te themi qe jemi qendra si puna e atij qe tha une dhe Enveri s'dime gje per kete pune?

Nga ana tjeter, nese duhet te operojme ne baze te njohurive tona, si i behet halli kur lundrojme ne keto luginat me mjegull metafizik te mendimit dhe energjise, si p.sh. kur thua:

"Lidhja mes energjise dhe te menduarit eshte shume me e rendesishme se galaktikat e Universit dhe pikerisht ekzistenca e kesaj lidhje tek Njeriu çon tek ekzistenca e lidhjes tek esenca e perjetshme e universit paraqitje e se ciles njeriu eshte."

Ketu vetem me 'te tute' merresh dot vesh, pra me ata qe ndajne te njejtin besim*. Per ne te tjeret, akoma s'dihet fare ca eshte te menduarit, jo me lidhja e tij me energjine (cila energji, ca veti etj) aq me pak qe te dime te veme ne kandar kete lidhje te ketyre gjerave 'te padukshme' ne lidhje me gjithe gjerat e tjera te panjohura te Universit, qe pastaj te bejme gjoksin grope e te themi qe ne jemi esence universale.

Pastaj te qenurit te mendimit shume me te rendesishem sesa galaktikat e universit (pa te cilat mendimi as qe do mendohej se mund te egzistonte, te pakten tek njeriu, se ne vec tek njeriu/vetja e kemi vene re mendimin, bile dhe kete nepermjet mendjes e cila eshte ... ?) me duket si te thuash ajo shenja/logoja e Benzit eshte shume me e rendesishme se shpikja e motorave me djegje te brendshme dhe sesa metalet..

 

Me duket se teoria jote e do patjeter qendren e botes tek njeriu, si Nastradini aty ku kishte lidhur gomarin. Po ketu eshte problemi, flas kur arsyetimi operon ne perputhje me nje teori te caktuar qe te satisfaksjonoje teorine, dhe jo se te con aty, se nese per ty gjerat 'make sense' ashtu, te tjeret qe s'i perkasin te njejtes 'parti', s'te ndjekin dot.

*Ndaj permenda punen e partive ne lidhje me ketoteorite ekstra-shkencore, te cilat ne vetvete s'jane patjeter keq ose gabim, te pakten jo si gjimnastike truri, por qe kerkojne nje fare besimi qe te 'make sense', qe te kene kuptim, dhe ketu jane me shume--per mendimin tim--teori fetare sesa shkencore e gje tjeter, pasi ca gjera duhet t'i marresh apriori. Te pakten nga c'ka lexoj qe shkruan ti ketu, Monsieur Aqif. smiley

Mbase nga vera,  A.K asnje llaf s'te mora vesh,  here tjeter do te lexoj nga fundi.

 

Moj Iris po iku vapa me gushtin, biles hakçe hakçe erdhi gushti erdhi guna.

Cne qe ke vape ne shtator, apo me vere nenkupton pijen alkolike qe del nga rrushi ?

Eshte dhe nje variant i trete per vapen, po do dilja seksist prandaj spo e them smiley

Haqifi ka shkruar shume llogjikshem ate, dhe mua me erdhi mire ta lexoja deri ne fund. Ku per "dreq" e le peng te nje pohimi "une jam per zanafillen mistike"; a thua se e vuri perballe zanafilles fetare... E cila ne vetvete nuk ka asnje lloj kuptimi, vetem nese me te nenkupton zanafille hyjnore, ne kuptimin e nje inteligjence me te larte, si ne stad, si ne nivel sesa sistemi energjik qe perben boten e dukshme dhe te padukshme. Nuk arrij ta kuptoj veshtiresine qe kane disa per ta kuptuar dhe pranuar kete te fundit, sepse eshte shume, jashtezakonisht shume here me e mundshme dhe e besueshme sesa feja e re qe sapo na eshte ngritur mbi nje rastesi, bigbang apo cdo gje tjeter krejtesisht te paprovueshme as ne cipe, e jo me ne ndonje milimeter thellesi. Kur thuhet "Zoti krijoi..." eshte shume me e thjeshte per t'u besuar, sesa te thuash qe pati nje bigbang, i cili edhe pse krejtesisht i paprovueshem, na permban ne teori edhe detaje cuditerisht egzaktuese si 13.5 miljard vjet, prej nga, me arrogancen me te madhe kunder cdo lloj llogjike, na dalin edhe data te tjera si 4.5-5 miljard vjet, - per moshen e tokes... Dhe sikur keto te mos mjaftonin, bigbangu na permban edhe "egzaktesi" te tjera, krejt te cuditshme (sigurisht, absolutisht te paprovueshme as ne cipe) si milisekondat e para, si grimca fillestare me energji aq shume te perqendruar, e cila jo per gje, por cuditerisht na paskesh qene mikroskopike... Nje teori, qe me universin e vrojtueshem sot, bie ne kundershtim katerciperisht me ligjet themelore te fizikes; dhe meqe bie ne kundershtim kaq te rende me fiziken sic njihet sot, atehere dalim perfundimisht ne teorira te egzistences se domosdoshme te universeve paralele, te cilat jane aq egzotike, saqe doemos "duhet" te shpjegojne(ne menyren e tyre, por qe te pakten "NEVE" nuk na duhet me ta shpjegojme!!!) ate qe ne na duket si kontradikte dhe antiteze dhe qe na hedh poshte ligjet e fizikes universale.

 

'''Fakt pro zotit ke? Ke ndonje menyre te besueshme qe te provosh egzistencen e zotit?'''

Jo nuk ka prova empirike, kurse (onto)logjike  po....http://www.ousia.it/SitoOusia/SitoOusia/... :

Keto te Shen Thoma (d'Aquino) Por qe thote edhe se:

''''ma per la debole mente umana non è valida, in quanto l’uomo non può fare esperienza diretta del fatto che in Dio coincidono essenza ed esistenza.''''

Njeriu nuk mund te kete pervoje te drejtperdrejt te faktit se tek Zoti mbivendosen esenca dhe ekzistenca ( praktikisht permbajtja dhe forma jane e njejta gje)

1)      La prima parte dal principio aristotelico che ogni movimento non può che essere ricondotto ad uno suo movente, e il movente ultimo di ogni movimento non può che essere un motore immobile, cioè che muove pur non essendo mosso (Dio). Questo concetto, proprio della teologia aristotelica,intende Dio come causa finale, cioè muove per attrazione, attraverso il desiderio, ogni cosa finita, la qual mossa dal desiderio di questo fine superiore, viene attratta, appunto, finalisticamente da questo motore che resta, tuttavia, immobile.

2)      La seconda via individua nella serie di causalità, argomentabili relativamente ai rapporti di causalità fra cose sensibili, tra sostanze sensibili e anche soprasensibili, quindi in una continua concatenazione di cause con cause, un fondamento primo di questa serie. Questa causalità non è semplicemente una causa efficiente, ma la causa finale, ossia la immobile movenza attrattiva propria al primo principio aristotelico della realtà come motore immobile. La serie di cause rinvia ad una causa prima, che può essere causa assolutamente finale, cioè Dio.

3)      La terza consiste nell’interpretazione tomistica del rapporto tra potenza e atto aristotelico: prima l’atto, poi la potenza. Se riscontriamo una potenza, per spiegarla, dovremo risolverla all’attualità rispetto alla quale tale potenza è potenzialità. Non possiamo fare a meno di considerare Dio come atto puro, ossia un atto privo di ogni potenzialità, una realtà pienamente realizzata in quanto ha in sé stesso il suo fine.

4 e 5) La quarta e la quinta risalgono dalla realtà sensibile alla realtà divina: riscontrando alcuni gradi di realtà è necessario risalire ad un principio primo, che contiene tali gradi nella propria purezza, nella propria perfezione. La quinta prova, non solo riscontra queste tracce di caratteristiche trascendentali nel mondo sensibile, ma riscontra proprio l’ordine del cosmo: il cosmo è tale proprio perché è ordinato, ed è possibile riscontrare in esso una certa provvidenza, ossia possiamo dire che è governato da qualcosa di superiore, e questo lo possiamo dire a posteriori.

 

 

Po edhe Kanti ka provat e tij:

-          la fisico-teologica, che corrisponde alla quarta e quinta delle prove di Tommaso (rispettivamente ex gradu e ex fine);

-          la prova cosmologica, corrispondente alle prime tre prove di Tommaso (rispettivamente ex motu, ex causa e ex possibili et necessario).

-          la prova ontologica, detta anche cartesiana, in riferimento al razionalismo di Cartesio e di Leibniz.

 

Mungesa e provave empirike qe i vertetojne vertetesine e ben Zotin te jete aksiome si puna e dy drejtezave paralele, o beson o nuk beson.

Nese aksioma shpjegon realitetin ajo eshte e vertete, nese aksioma nuk e shpjegon realitetin ajo nuk eshte e vertete. Keshtu vepron shkenca.

 

Nese Zoti e shpjegon realitetin, atehere aksioma proZotit eshte e vertete, nese nuk e shpjegon dot, atehere nuk eshte e vertete.

Leqe e verteta eshte bere pershesh sot, psh ne mbajme per te verteta fizike dhe i perdorim ca qe nuk jane te verteta po qe bejne pune, nje pjese  nga fizika e gjimnazit (ajo klasike) eshte per tu hedhur ne kosh te plehrave po te gjykohej mbi kriterin e vertetesise dhe jo te vleres per te shpjeguar realitetin.

 

A ka mundesi qe tani mos sjellesh c'kane thene te tjeret, sepse jo vetem qe nuk jane prova pro njeres apo tjetres, por thjesht jane mendime te tyre personale. Meqe jemi te personalja, flasim personalisht ne qe diskutojme ketu ne peshk. Do te ishte me e udhes qe te jepje mendimin tend pa e stergjatur komentin me kantra dhe thomaj kot me kot.

hidh nje fakt qe ti mendon se mbeshtet ate tenden, dhe e diskutojme. e marrim shtruar pra. pastaj sipas vendit dhe kuvendi, hedhim te gjithe fakte dhe i diskutojme nje per nje, dhe le te dalim ne nje perfundim. Debati pa fund zhvillohet kur dy ose me shume persona hyjne te marrin pjese me te vetmin motiv qe te japin mend sa me shume dhe nuk jane te hapur per teori apo kendveshtrime te tjera, te ndryshme nga ato te tyret. Nese mendon se ne te dy jemi si keta, atehere eshte e kote te diskutojme, qe ne fillim.

Nje teori, qe me universin e vrojtueshem sot, bie ne kundershtim katerciperisht me ligjet themelore te fizikes; dhe meqe bie ne kundershtim kaq te rende me fiziken sic njihet sot, atehere dalim perfundimisht ne teorira te egzistences se domosdoshme te universeve paralele, te cilat jane aq egzotike, saqe doemos "duhet" te shpjegojne(ne menyren e tyre, por qe te pakten "NEVE" nuk na duhet me ta shpjegojme!!!) ate qe ne na duket si kontradikte dhe antiteze dhe qe na hedh poshte ligjet e fizikes universale.

Po mire, ja dhe e vertetuam (ne jo xhanem, po ata qe s'merren me llafe ) qe ka universe paralele, prape nuk do linde pyetja: Kush i ka krijuar,si jane krijuar?

Per cdo gje qe thuhet, eshte normale qe edhe te lindin pyetje nga me te ndryshmet.

Puna eshte qe une nuk do harxhoja kohe per te ngritur pyetje mbi roitjen e dikujt tjetri. Eshte normale qe te propozosh egzistencen e tyre, por nuk eshte normale ta propozosh si DOMOSDOSHMERI per te arritur te "shpjegosh" (se dhe kete nuk e ben, thjesht e le pezull fare, meqe duhet diqysh te shpjegoje, dhe jo se ne fakt shpjegon gje.) kontradiktat qe lindin nga sajimi i teorive mbi gjera, objekte dhe dukuri krejtesisht hipotetike me ligjet e fizikes qe njohim, qe sundojne universin QE NJOHIM. Prandaj, sa me shume kredi t'i japesh nje borxhliu te mbytur ne borxhe, poaq me shume ai do vazhdoje te mbytet ne borxhe edhe me thelle. Dhe Hawking eshte nje mendje e tille, e kredituar padenjesisht per deshtime monstruoze fantazie.

Puna eshte qe une nuk do harxhoja kohe per te ngritur pyetje mbi roitjen e dikujt tjetri.

Patjeter, kjo eshte nje nga arsyet per te cilat historia s'do kujtoje ndonjehere ty, por do te kujtoje S.H. Nuk kam ndonje simpati te veçante per Hawkings, por asnje shkencetar i mirefillte nuk mund te pranoje ekzistencen e Zotit, sepse do ti vinte nje fund pyetjeve dhe kuriozitetit natyral te tij. Kjo ben  dallim midis te punesuarve te shkences dhe shkencetareve.

Ate nuk e di ti se ke do kujtoje historia. Fundja historia kujton persembari edhe Hitlerin, madje ketu ne Angli, perdite, po perdite, ka emisione me te. Keshtuqe, varet si kujtohesh ne histori. Dhe te pranosh doren e Zotit nuk dmth t'i japesh fund kuriozitetit. Mund te thuash "Zoti e krijoi universin me bigbang" (sic bejne disa, dhe sic lindi edhe teoria ne vetvete ne fakt) dhe te vazhdosh punen per te sqaruar se SI dhe cfare ka bere. Nuk e ndaloi Ajnshtajnin kjo qe te formulonte teorine e relativitetit dhe te hynte ne histori si nje nga mendjet me te ndritura te shkences se njerezimit. Por eshte ndryshe te thuash me arrogance qe "nuk ishte Zoti qe krijoi universin"... Pra, nuk eshte e njejta gje. Dhe jam i bindur, qe sado te kujtohet Hawking nga historia, per ty prape do te jete ai njeriu i shtrember ne karroce, qe as nuk levizte, as nuk fliste e as nuk dinte te bente asnje gje prej gjeje. Keshtu, mos u kujtofte me njeri.

 

 Sikur te funksiononte kurioziteti keshtu si thua ti, ne sot do mendonim ende qe bota eshte e sheshte dhe qielli kupola nga na vrojton Zoti. Mund te vazhdonim te studionim njeri tjetrin dhe bimet, yyhyyy plot jane.

 Hawkings per mua (pavaresisht vertetesise ose jo te hipotezave te tij, te cilat vetem koha i vulos ose i hedh poshte), eshte nje njeri qe megjithese ashtu i shtrembet e ka mendjen shume funksionale dhe mesa e kam degjuar une dhe shume te kthjellet dhe pjellore, kshuqe s'kam sesi ta kujtoj si thua ti (se s'do e marr ne vitrine). Me fal gjithsesi nese te ula prestigjin, se s'te njoh, ndoshta dhe ty do te kujtoje historia!

sikur bota te kish qene gjithmone e populluar ekskluzivisht vetem nga injorante qe nuk dine as te lexojne dhe qe informacionin mbi jeten dhe mbijetesen e marrin nga thashethemet e vatres duke pjekur geshtenja ne nate dimri, po, sot do vazhdonim te mendonim qe bota eshte e sheshte dhe qielli eshte kupola... .

E ke te shkruar ne bibel nje fakt aq te thjeshte, qe toka eshte rruzull dhe zoti e ka varur ne asgje(hic, boshllek ...). Pra, injoranca pjell injorance dhe cuditerisht edhe formon injorante te tjere.

Hawking e ka mendjen pjellore? cfare ka pjelle mendja e tij?

Ja te jap une shembullin e nje mendjeje pjellore, vertete pjellore.

Zhyl Verni. 100 vjet para se njeriu te shkelte ne Hene, Zhyli shkruan librin "nga toka ne hene", dhe me perpikmerine me te madhe, tregon se jane 3 amerikanet qe shkelin ne hene, qe nisen nga gadishulli i Florides, dhe menyra si kthehen ne toke dhe uljen ne oqean.

Apo ne "parisi ne shekullin 20", qe parashikon mjaft qarte kondicioneret, makinat, elektricitetin, televizionin, internetin... apo helikopteret, e shume gjera te tjera... si psh, nendeteset, madje dhe fenomene qe jane zbuluar me vite pasi i ka pershkruar ai.

Kjo eshte mendje pjellore; jo koshi i plehrave i Hawking.

Kot qe lodhemi ne kete teme. Kush eshte mbeshtetes i Hokingut ne kete teme, le te dale e te na jape nje shembull te HICIT dhe e mbyllim temen, fiton Hokingu me nokaut.

Gjendja totale perpara se universi te krijonte vetveten. Apo po pyesje per nje shembull aktual?

Coc na the prape ti? Pyetja ime eshte shume e qarte. Hokingu ka thene qe universi u poll nga HICI. Nqs je mbeshtetes i Hokingut ne kete teme, une them qe ska fare nevoje per debat, vetem me sqaro cfare eshte HICI, dhe me jep nje shembull konkret te HICIT, dhe jemi ne rregull bashke, fitove ti, dhe fiton Hokingu. Kaq. Llafet e teperta pastaj jane fukarallek.

'''A ka mundesi qe tani mos sjellesh c'kane thene te tjeret, sepse jo vetem qe nuk jane prova pro njeres apo tjetres, por thjesht jane mendime te tyre personale.'''

Jane prova qe hyjne tek doktrina kristiane, nuk jane mendime personale peshkisti si te miat e te tuat.

Une mendimin tim e dhashe, qe me nje fjali te permbledhur eshte:

Ne nuk njohim esencen tone fizike, prandaj nuk mund te hedh dot fall ne energjia e kulluar zanafillore qe karakterizohet prej racionalitetit, ka qene ne gjendje ta shprehte ate racionalitet e keshtu te krijonte Universin prej Vetvetes.

Tani ca me thote mua hamendja; hamendja me thote se energjia e kulluar zanafillore e shprehu ate racionalitet ne ligjet e universit, po nuk e kuptoj pse njeriu qe eshte perngjasimi i saj si energji racionale, vdes dmth pse degjenerohet nje energji qe mendon ne nje qe nuk mendon (ushqim per krimba).

Kete s'ma rrok mua hamendja tek nje sistem evolutiv energjitik racional. Ti do thuash se jane misteret e Zotit, po kjo sme jep ndonje shpjegim, ashtu sikunder s'me shpjegon gje as Fizika kur i ve vulen paditurise se saj me konceptin e asgjese, nihilit.

Une i ndaj njerezit ne tre kategori; besimtare, nihiliste dhe mistike.

Te paret e kerkojne shpjegimin tek teologjia zyrtare pa u lodh shume, te dytet tek shkenca e Fizikes, te tretet tek zbulimi i qenies.

Vete i perkas kategorise se trete dhe kurioziteti im i takon lidhjes se nje dukurie fizike si energjia me nje dukuri metafizike si te menduarit. Nepermjet nje dukurie metafizike (te menduarit) ne shpjegojme dukurite fizike (c'permban universi), por nuk jemi ne gjendje te shpjegojme vete dukurine metafizike dhe lidhjet me ate fizike. Arrijme esencen tone fizike por jo ate metafizike.

Kjo eshte pikepyetja, po nuk arritem dot te njohim esencen tone si mund te njohim esencen e energjise zanafillore ku per me teper, qenia dhe te qenit jane e njejta gje.

Ndahemi ne parti, besimtare dhe nihiliste dhe rrime rehat, ja kepusim debatit per shtate pale qejfe (pa te shara mundesisht).

 

 

 

 

Te paret e kerkojne shpjegimin tek teologjia zyrtare pa u lodh shume, te dytet tek shkenca e Fizikes, te tretet tek zbulimi i qenies.

Vete i perkas kategorise se trete dhe kurioziteti im i takon lidhjes se nje dukurie fizike si energjia me nje dukuri metafizike si te menduarit. Nepermjet nje dukurie metafizike (te menduarit) ne shpjegojme dukurite fizike (c'permban universi), por nuk jemi ne gjendje te shpjegojme vete dukurine metafizike dhe lidhjet me ate fizike. Arrijme esencen tone fizike por jo ate metafizike.

Dakort, por nuk do vecoja T. Akuinas.  Merita e tij ishte njohja e thelle e Aristotelit dhe adaptimi qe i beri dogmes/doktrines katolike sipas Aristotelit me ca rregullime te "nevojshme".  Psh Principi i pare i "un motore immobile - unmoved mover" tek Aristoteli perfundon me ekzistencen e 47 - 55 perendive. 

(Ne filozofine teologjike te Akuinas duhet pasur parasysh qe po kundershtohej Averroizmi dhe Monopsikizmi.)

Zoti eshte alfa dhe omega. Cdo gje ne univers po ti shkohet deri ne fund nuk eshte gje tjeter vecse nje urdher dhe bindje.

Cmendim ke per ADN-ne psh?

Varet cfare nenkupton zotrote me zot?

Ti e di ate, se ti the qe zoti eshte alfa dhe omega.

Ore ti kur permend emrin e zotit, cfar nenkupton, cfare nenkupton me zot kur me thua mua ti provoj egzistencen? Pergjigju kesaj e te premtoj une qe do te jape nje prove shume bindese te zotit.

Une nuk nenkuptoj gje, sepse une nuk besoj ne zot por ata qe besojne me ca kam pare nenkuptojne nje qenie te mbinatyrshme, te plotefuqishme, te gjitheditur, e kudondodhur qe sic the ti eshte alfa e omega e gjithe gjithesise.

Mir, une nenkuptoj zotin si krijuesin, si kujdestarin dhe te zotin e gjithckaje qe percepton njeriu. E shoh mbi kohen. Dhe mendoj se ka qellime, nuk eshte instrument i gjithesise apo per inertesi. Prova qe te premtova eshte kjo.

 Me pak fjal mendoj se eshte krijuesi, dhe ashtu si kur te ze syri nje kopesht dhe nuk ve ne dyshim kopshtarin, ashtu edhe kur shikon nje krijim nuk ve ne dyshim krijuesin.

Nihil de nihilo fit.

Kjo s'eshte prove.  Ti po ben analogji.  Kopshtari dhe kopshti jane pasoj e dijes empirike.  Pra kemi pare nje kopshtar duke krijuar nje kopsht, por s'kemi pare gje zotin duke krijuar gjithesine.

Ndersa ti, pa e shkruar, je duke thene qe faktin e atij ti nuk do ta pranosh. Jo per gje, po ngaqe ne kemi pare perdite bigbange duke shperthyer, duke krijuar rastesisht edhe jete inteligjente, prandaj edhe duhet pranuar ajo teori. dhe nderkohe qe po flasim, ja, dhe nja 14 miljard vjet te tjera dhe do e shohim prape. ja, sikur kane ardhur. veme oren gati.

Meso ca eshte nje teori njehere ne boten shkencore, dhe krahasoje me analogjine qe ben ky me siper.  S'ka fakt aty.  Shkectaret qe kane propozuar Big Bangun nuk e kane nxjerr nga bytha kot per sport, por kane bere eksperimentet e studimet e te dhenave te eksperimenteve per te nxjerre ate konkluzion.  Shembulli qe bera une eshte per ti treguar Ores, qe prova e tij s'eshte prove.

Bigbangun nuk e kane propozuar shkencetaret, zoteri. E ka propozuar nje prift katolik belg me emrin Zhorzh Lemetre(georges lemaitre), i cili nderkohe ishte edhe profesor fizike dhe astronom. Propozimin e ka bere ne cilesine e te qenit prift ne rradhe te pare, pastaj si profesor. Synimi ishte te propozohej nje teori qe do kenaqte te dyja palet. E sigurisht qe kjo del nga cilesia e te qenit prift, se nuk ishte kisha qe po perjetonte lulezim, por shkenca. Dhe po, i dashur, jo per sport, por per pordhe fare eshte nxjerre. Po ngaqe keto gjera i dine pak veta, kujtojne se bigbangun na e kane propozuar ajnshtajnrat me hokingat. Dhe jo, i dashur, nuk ka asnje prove te vetme, asnje te dhene te vetme, dhe nuk eshte bere absolutisht asnje eksperiment i vetem qe te vertetoje nje dukuri qe ka ndodhur 13.5 miljard vjet me pare(sic thone keta papagajte e sotem qe demek na kane kuptuar dhe studiuar teorine e lemetrit); e sigurisht qe nuk mund te besh eksperimente me ngjarje historike, dhe as nuk mund te studiohet nje gje per te cilen nuk ke asnje fakt, asnje te dhene dhe asnje pikenisje. Ke vetem nje propozim teorik, hipotetik, qe nuk eshte provuar asnjehere, megjithe arbitraritetin e pamase qe perdoret ne ofrimin dhe paraqitjen e fakteve apo me sakte, vrojtimeve. Aq arbitrar, saqe sot harxhohen dhjetra miljarda dollare per te ngritur impjante te stermedha, apo satelite super te kushtueshem, apo observatore, apo teleskope te jashtezakonshem, vetem e vetem per te vertetuar bigbangun, e jo per te vrojtuar apo zbuluar se si mund te jete krijuar gjithesia rreth nesh ne te vertete. Sot nuk ka absolutisht asnje studim te nje trupi te vetem qiellor, qe te mos permbaje bigbangun ne interpretim.

Dhe pse te mos e bejne? ka njerez hoi polloi gjithandej, te gatshem te gelltisin gjithshka qe u serviret, hook line and sinker, lock stock and barrel.

Po ta shpjegoj qe prova eshte vepra e zotit, eshte vete krijesa, cdo gje qe egziston. Nqs dyshon ne egzistencen tende dh gjithshkaje qe percepton, atehere e kote qe debatojme, por nqs beson qe ti egziston dhe ka nje bote rreth teje, pra ka nje krijim, beso tek krijuesi, sepse asgje s'del nga asgjeja.

Prove konkrete qe lidhka kete krijuesin tend me krijesen qe eshte bota fizike, a ke?

Pra cdo prove qe mund te servir une mbi cdo lloj argumenti duhet qe ta mbeshtesim mbi disa parime llogjike te pranuara nga te dyja palet apo jo? Pra le ta vendosim vertetesine e proves ne bon sens (ose shqip, ate qe na pret mendja). Pra nqs te mjafton si prove e egzistences time shtepia ime, bahcja ime, tokat e mija e c'do gje imja nen emrin tim, apo vetem ky postim i imi, si prove e egzistences time, pa pasur nevoje te me shohesh mua, atehere prano si prove e egzistences te kopshtarit nje kopesht te punuar bukur, pa pas nevoje ta shohesh kopshtarin, prano pra c'do gje te krijuar nga perendia si prove pa pasur nevoje ta shohesh perendine.  Nqs do shikoje nje shtepi, a do e vije ne dyshim egzistencen e te zotit??? A ka shpi pa zot? A ka veper pa autor? A ka femij pa prind?

Analogji boshe.  Po te kerkoj prova shkencore jo analogji dylekshe.  Kur e krijoi zoti gjithckane? Si e krijoi? Ku ndodhet zoti tani? Cili eshte rroli i tij?

Po te kerkoj prova shkencore jo analogji dylekshe.

Por a ka prove shkencore me te madhe se egzistenca e konkretes? A shikon nje bote me sy? a percepton nje realitet konkret me te gjitha shqisat e tua? A eshte prova me bazike shkencore egzistenca e konkretes pra? Analogjia ime qendron, nuk e kuptoj se cfar lloj prove mund te jete me bindese! Per te tjerat te kam dhene pergjigje me lart, po deshe reflekto.

Te kam thene nje shprehje tjeter te romakeve me siper, qe ne shqip do ishte dicka e tille.

Nuk ka rob me te shurdhet se ai qe nuk do te degjoj!

prove shkencore se kur e krijoi? hihihi

prove shkencore se cili eshte roli i tij??? kjo dhe me e forte.

me mire bej ndonje pyetje te sinqerte, megjithmend. ndonje gje qe me te vertete do ta dish apo thjesht qe do te dish mendimin e tjetrit. do nxirrje me shume informacion nese ben pyetjet e duhura. ndoshta i ke pare dhe lexuar te pergjigjura me pare, ndoshta egziston nje mundesi ne nje miljard ne kete univers rastesie qe te marresh nje pergjigje te palexuar ndonjehere.

Haqifo, eshte shume normale qe te kesh mendimin tend ore. Nuk kundershton kush kete te drejte. Puna eshte qe mbi cfare e bazon dhe cfare kerkon te arrish. Por te kjo kur bazohem, jam duke bere sugjerimet e mia. Ne fakt, ne nje menyre apo tjeter, une shoh qe ti po ngre pyetje mbi Zotin, qofte edhe duke shprehur hamendesi. Cdo gje qe nuk kuptohet, per t'u anashkaluar damkoset pikerisht ashtu si thua ti; mister i Zotit. Kjo behet thjesht kur une nuk di te te jap pergjigje dhe s'dua te humbas fytyre, apo demek "nuk kam kohe"... Ama me gjithe force, i qendroj asaj qe njeriu eshte i lire te eksploroje cdo gje, cdo lloj kurioziteti, cdo lloj misteri; dhe ne te njejten kohe jam poaq i bindur, qe nuk ka mister apo shpjegim misteri qe do te mund te mohoje egzistencen apo gishtin e Zotit ne krijim. Dhe po nga ky kendveshtrim, asnjehere nuk e kam besuar qe Zoti do te mund t'i thoshte njeriut "ndal" ne eksplorim, ndoshta vetem e vetem ne rastin kur njeriu do te demtonte veten.

PS: thomanjt dhe kantrat nuk jane PROVA qe hyjne te doktrina e krishtere. Doktrina e krishtere eshte bibla. Kaq dhe asgje jashte saj. Doktrina e krishtere nuk eshte shkence egzakte ne te, por eshte mesim mbi te mbinatyrshmen, nje aspekt te kesaj bote qe nuk shihet dhe vrojtohet me 5 shqisa, dhe eshte menyre jetese ne vete thelbin e saj. Megjithe zbulesat e cuditshme mbi universin qe na rrethon qe ndodhin here pas here ne bibel, nuk eshte ajo vatra e perqendrimit, por zbulesa mbi qenien e Zotit dhe shpetimi/aka, njohja personale me te. Prandaj jane dy gjera krejtesisht te ndryshme, nuk ka pse te kundershtohen; megjithese, gjithmone, ne 100% te rasteve, eshte "shkenca" e vetmja ajo qe kerkon te kundershtoje dhe jo anasjelltas. Se nen cilen kesule po djeg miza, une nuk e marr vesh, por pavaresisht se filan shkencetar mund ta beje pa qellim apo pa vetedije, eshte pak si e veshtire te besoj qe kjo vale kundershtie na vika spontanisht dhe nuk qenka e paramenduar, e pa perpiluar me qellim dhe qe sot na drejtohet ne formen e nje lufte shpesh te heshtur, shpesh vrastare nga te dyja anet, dhe shpesh denigruese, po nga te dyja anet.

'''thomanjt dhe kantrat nuk jane PROVA qe hyjne te doktrina e krishtere.'''

Thomain e ke tek kursi i katekizmit per tu bere katolik.

'''Ne fakt, ne nje menyre apo tjeter, une shoh qe ti po ngre pyetje mbi Zotin, qofte edhe duke shprehur hamendesi.'''

Ne fakt nuk ngre pyetje mbi Zotin e besimtareve, pasi sikunder e ka thene Shen Agostini, Zoti s'e ka krijuar Gjithesine nga esenca e vet, pasi gjithçka ndryshon ndersa Zoti eshte absolut ne krejt Teresine e Vet.

Me gallata eshte se po Shen Agostini vazhdon dhe thote se Zoti duke mos e krijuar te krijuaren nga esenca e vet, e meqe perveç Zotit skish gje tjeter, atehere e krijoi te krijuaren nga asgjeja, HICI. Doktrine kristiane edhe kjo, meqe Ora sjell alfen e omegen dhe kundershton hiçin.

Une ngre pyetje mbi energjine qe krijon Gjithesine nga Vetvetja, nga esenca e vet. Ne kemi Zot nuk eshte ai qe ka çifutet si popull i zgjedhur.

Me gallata eshte se po Shen Agostini vazhdon dhe thote se Zoti duke mos e krijuar te krijuaren nga esenca e vet, e meqe perveç Zotit skish gje tjeter, atehere e krijoi te krijuaren nga asgjeja, HICI. Doktrine kristiane edhe kjo, meqe Ora sjell alfen e omegen dhe kundershton hiçin.

Nuk e kuptoj se si kjo qe thua me siper kundershton shen Agustinin (te cilin une nuk e njoh fare) ne ato qe ka thene, apo ate qe thash une se zoti eshte alfa dhe omega. Ku qe gallata ketu, apo po praktikon humorin kinez ti tani?

Krijimi nga Hici, ishte nje nocion i panjohur ne filozofine greke.  Kur Platoni flet per Krijimin, ai e percepton si nje materie primitive te ciles Zoti i dha forme.  Edhe Aristoteli aludon te njejten gje.  Pra Zoti shihet si Arkitekt e jo si Krijues.  Kjo pikepamje, qe krijimi nga hici eshte i pamundur, shfaqet ne periudha te ndryshme e njihet sot si Pantheizem.  (Shih Spinoza.)

Shen Agustini ne filozofin-teologjine e tij, kundershton kete pikepamje.

ja qe ora nuk eshte grek, ja qe edhe greqisht nuk po flet, ja qe dhe me greke nuk po perpiqet te flase. a ka njeri me mendimin e vet ketu? ti monde, psh, ke mendim tendin per kete pike? Po tendin ama. do i dalesh dot spamicitetit te citimit pafund te njerezve dhe kulturave komplet irrelevante me diskutimin ne fjale?

Timin?  Mos pret t'i fus nje te share Hawking-s, ne emer te se vertetes sime? 

Diskutim te mbare.

 

aaaaaaaa, ti po na rikujton neve se cfare ka thene filani apo fisteeeeekuuu... tani e mora vesh. Nuk pres oj grifshe te shash njeri, as te lavderosh, po te marresh pjese ne diskutim, psh, nuk do beje keq. psh, te thoshe mendimin tend. Apo ke frike se mos te shan njeri pastaj dhe te hidhet ne fyt?

lexim dhe spam sa me te mbare pra.

Se shkruan ti ne kete teme, ne fakt, sepse ekziston kjo teme, e kisha nocionin pri-ekzistues qe do shahej, a priori.   Keshtu qe te ishte per frike s'do kisha shkruar qe ne fillim.

po kush po shahet moj? pse nuk po shahemi me haqifin ne? kaq mendim ke ti? kaq? u shmangesh temave ku them une ndonje gje? te kjo nuk ke thene asnje gje, asnje mendim tendin... dhe keto qe po diskutojme ketu bashke, mund fare mire t'i kishim bere ne privat.

'''''ska fare nevoje per debat, vetem me sqaro cfare eshte HICI, dhe me jep nje shembull konkret te HICIT ''''

Nuk kundershton aspak Shen Agostinin ai eshte koherent ne vijen logjike qe ndjek, po gallata lidhet me ate qe ke shkruar tek kjo e cituara. Je ti ai qe kundershton Shen Agostinin dhe pastaj flet per Alfen e Omegen.

Nje besimtar duhet te jete i pergatitur ne teologjine zyrtare, kur flet per te krijuaren dhe Shen Agostini eshte A-ja. Lere Biblen, pse histori çifutesh do tregojme ne tani.

 

O plako, mua nuk me intereson fare teologjia zyrtare dhe po ta perseris nuk e njoh fare agustinin, por nga ajo qe agustini ka thene me rezulton se nuk ka asnje kontradikte me ate qe zoti eshte alfa dhe omega, qe nuk eshte thenia ime, kerkoje diku tjeter gallaten, me lart se shen agustini. Tani pres qe kur te me citosh prape per ate qe kam thene, ti japesh pergjigje po pate kellqe. Ose vazhdo me humor kinez sepse po ja merr doren.

Ti qenke me gallate se çe prisja. Kaq te veshtire e ke te besh lidhjen.

Ti kundershton Hicin dhe ben si besimtar i krishtere. Kjo eshte kontradikte e gjalle dhe te solla Shen Agustinin.

Tani zotrules qenka protestant (Zoti paste meshire per heretiket smiley ) dhe thote qe s'pyet fare per 2 mije vjet shtrydhje trush nga ana e teologeve se i mjafton historia e cifuteve.

Ca te them une tani, ta gezosh historine e çifuteve dhe ça mendonin çifutet per gjithesine para 2500 vjetesh, po dija ka hecur para ne 2500 vjet.

p.s Se dija qe protestantizmi i shet pordhe katolicizmit.

 

 

Je duke ja keputur pak me gjyle o haqifo. Une s'jam protestant. ne nje fare menyre edhe jam, varet nga vendi, nga kuvendi, tema, me ke kam te bej, etj lidhje si puna e ketyre. pra, duhet te protestosh kunder dickaje qe te jesh protestant; cka besoj se dhe ti je nje i tille derisa ka gjera qe po i kundershton. Shtrydhja e truve nga teologet, qe thua zotrote, nuk i ka sjelle ndonje dobi aq te madhe njerezimit; pervec shfarosjeve pa mase, pervec varferise, skamjes, mizerjes, gjakderdhjes, masakrave, inkuizicionit, dhe lloj soj makabritetesh te tilla. Jo per gje, por pikerisht kur pyeten "teologet" per cdo gje, atehere kemi teorira te tilla qe denojne me vdekje Brunot, Galilejte apo Koperniket, duke e patur te shkruar te zeze-mbi-te-bardhe ne Bibel, sa gazepi, qe Zoti e krijoi token rruzull dhe e "vari" mbi hic. E si na thoshte teoria e teologeve qe permend ti? - toka eshte e sheshte, e terrci, e verrci, dhe vdekje xhordanove, liri klerit!

Historia e cifuteve? po ata teologet pafillo qe ti i ke si shtylle kurrizore te fronit papal sot, ku i shtrydhen trute? mbi c'histori? mbi ate te Romes dhe cezareve?

Jo per gje, protestantizmi nuk kam kujtuar ndonjehere qe i paska shitur pordhe katolicizmit, po nese katolicizmi eshte ai qe thua ti, cdo lloj feje i shet pordhe katolicizmit, madje edhe perrallat e hawkingut pordheshitje kunder katolicizmit jane. Dhe ta dish kete nga une, qe eshte injoranca e pamate qe kane promovuar dhe shperndare katoliket nder shekuj, qe ka krijuar nje kunderlevizje ne ate qe sot quhet shkence. Dhe kundershtite krijim-shkence, pikerisht duke u bazuar ne injorancen e nje kishe te tille jane ngritur; sepse po s'besove si ata, meriton denimin me vdekje, dhe pas vdekjes, nuk meriton as varrim. Sikur pala e pare, te kishin qene pak me njerez, pak me te njerezishem, pak me respektues ndaj Bibles, ndoshta pala e dyte nuk do kish lindur kurre, ose te pakten kundershtite ballit ashiqare, nuk do ishin keto qe kemi sot. koz end efekt maj dier. koz, end, efekt. Te te them te drejten, nuk e kam hic per katoliket, sepse ajo qe ka ndodhur, ka ndodhur tashme... dhe sot, jane pikerisht katoliket ata qe bejne cdo perpjekje per te ndryshuar edhe vete doktrinen e tyre, vetem e vetem qe te dalin me pak dinjitet nga ky lloj debati para opinionit publik... dhe kjo eshte per te ardhur keq.

PS: ka shkencetare me te vertete dinjitoze, kurajoze, te zgjuar shume, me moral dhe shume te llogjikshem ne Vatikan dhe ne Kishen Katolike. Vetem se zerin nuk e kane ata ne dore sa c'e kane dogmatiket injorante me rroba te purpurta apo te kuqe te ndezur.

E mir mir, ke te drejte dhe per pak. Me duket se nuk je duke praktikuar humorin kinez, ti je vet kinez perderisa smerremi vesh, biles do jesh ndonje kinez qe sflet mire shqip. Une thash zoti eshte alfa dhe omega. E ke shume te veshtire ta kuptosh ti kete? Ku e shikon mohimin apo pohimin e HICIT ketu?

Sa per HICIN qe thote Hokingu dhe qe e mbrojne keta ushtaret e Hokingut, une thjesht bera dy pyetje.

1-Cfar eshte hici sipas Hokingut apo sipas mbeshtetesve te Hokingut? Hici pra i cili paska pjell universin?

2-A mund te me sillni nje shembull te hicit?

E ndjen te nevojshme ta zgjatesh kot muhabetin?

Or aqifo, flije mendjen per kete qe po te them tani, dhe hiq dore nga perseritja e kote, se nuk ke per te ndryshuar asnje gje: DOKTRINA E KRISHTERE ESHTE VETEM, VETEM, DHE EKSKLUZIVISHT VETEM BIBLA. As edhe nje gje tjeter e vetme; as edhe nje person tjeter i vetem, asnjeri, asnjegje, asnje dukuri... absolutisht, vetem bibla. Nuk ka agustiner, nuk ka kanter, nuk ka thomanj e mhilla... vetem bibla. Cfare thote agustini eshte mendimi personal i agustinit. Kaq. Njesoj me kantin dhe gjithe te tjeret, perfshire mua dhe ty. Se cfare permban katekizmi katolik, nuk me intereson minimalisht, po hic fare ama. Se e japin mesim katoliket ne katekizem, nuk domethene HIC qe eshte doktrine e krishtere.

I ka zgjedhur apo jo zoti cifutet, nuk e ben ate me pak egzistent sesa eshte tani, as nuk hedh dyshime mbi te, e as nuk e perforcon ndonje miligram poziten e tij/besueshmerine. Qe zoti mund te kete mendimin e tij, kete nuk e lejon ti, as une, as agostini e as mhilli apo tahiri. Dhe sigurisht, nuk do mbetej ne dore te xhelozise se nje kombi kundrejt cifuteve qe te cbeheshin faktet, historia, realiteti, etj me rradhe. Kete gje bene dhe po mundohen te bejne arabet, dhe vetem vdekje e terrorizem dhe injorance dine te mbjellin mbare botes. Prandaj sikur te beje cik kujdes ne te tilla pohime, vetem mire vetes do i sillje.

Zoti eshte alfa dhe omega. Cdo gje ne univers po ti shkohet deri ne fund nuk eshte gje tjeter vecse nje urdher dhe bindje.

Mirë e gjetëm se kush është krijuesi... po kush e krijoji krijuesin? ndonjë Zot akoma më i madh, apo Ky ka patur mundësinë të krijohej nga hiçi?!

Pergjigjen une ta kam dhene, tani ti ca do besh do me pyesesh per te marre pergjigjen per nje pyetje qe ke bere duke cituar po ate pergjigje? Zoti eshte alfa dhe omega.

Po shikoni o njerez "Rigoletto"-n e Verdit ne Eurovizion (148 tv) e lejini keto diskutime pa kuptim. Kenaqni syte te pakten me pamjet e mrekullueshme te Palazzo Te ne Mantova.

E ka propozuar nje prift katolik belg me emrin Zhorzh Lemetre(georges lemaitre), i cili nderkohe ishte edhe profesor fizike dhe astronom.

 

Fizikantet dhe astronomet jane shkenctare, nqftse nuk e dije.

 

Sa per te tjerat:

 

The theory is the most comprehensive and accurate explanation supported by scientific evidence and observations.

eeeehhh. Sa per te tjerat o njeri i shkolles dhe i dijes, shkenca mbeshtetet vetem ne DY shtylla.

1. Vrojtim

2. Eksperiment

pa njeren apo pa tjetren, nuk ka dhe nuk duhet te kete shkence. Feja bazohet ne njeren, vrojtimin(aka thashethemin, ne shumicen e rasteve) dhe nuk ka hic eksperiment. Prandaj sot ka vend vetem ne mendjet e injorances dhe nuk ben dot prokopi kurre. Fe dhe dogme e mirefillte eshte edhe bigbangu dhe evolucioni. Te ngrsh nje teori, te mos kesh asnje shanc, asnje mundesi te vetme ta vertetosh, te vrojtosh c'te kesh mundesi, te mos kesh asnje shanc dhe mundesi te vetme te besh nje eksperiment te vetem, dhe ja, rezultati; perftohet nje dogme, nje fe e re, qe dhe kjo ne vetvete, gjen vend vetem ne mendjet e injoranteve dhe nuk ka per te bere prokopi; ka per te mbetur nje dogme tradicionale, si puna e dogmes katoliko-ortodokse apo islamike, pa asnje mundesi rifreskimi, pa mundesi riperteritjeje, dhe me cdo mundesi tjeter persekutimi ndaj mendimit dhe atyre qe mendojne ndryshe. Kjo ka filluar te zbatohet prej kohesh tashme, dhe te gjitha gjasat jane qe keshtu do vazhdoje per shume kohe. Aaaaamaaaa... tani po flasim leke. Dhe kur bie fjala te leku, shpiket dhe prova, shpiket dhe eksperimenti, shpiket dhe cdo gje tjeter. dhe sa me i madh leku, aq me shume idhtare ka per te patur.

Po, dhe per Big Bangun ka dhe vrojtime dhe eksperimente.  Te iku kot gjithe ky paragraf i bazuar mbi hipoteza fantastiko shkencore.

Nuk mund te besh eksperiment per betejen e Leningradit apo lufte e dyte boterore, o njeri! Nuk mund te besh eksperimente per shperthimin e Hiroshimes! Nuk mund te besh eksperimente per pushtimet e Aleksandrit!!! Nuk mund te besh eksperimente per cunamin e Indonezise!!! NUK BEHEN EKSPERIMENTE PER TE KALUAREN! Mos u beni me te plotfuqishem se ai qe po mohoni tani! Ai mund te beje eksperimente me te kaluaren, te ardhmen dhe te tashmen - se jeton jashte kohe, po neve s'na ka e ka permendur ndonjehere! Mos dil ti tani me i zgjuar... qenkan bere eksperimente per Bigbangun!!!

Ka nje arsye qe quhet teori...E sic te thashe me siper, shikoje kuptimin e fjales "teori" ne shkence...

Djalosh, teoria dhe eksperimenti jane dy gjera komplet, po komplet te ndryshme. Jam duke perdorur fjalet e tua dhe po te jap shembuj. Nese ti do te japesh shembuj te tute, bujrum silli. Na trego te gjitheve ketu sesi do beje ti eksperiment(dhe cfare eksperimenti) per Luften e Dyte Boterore, apo per Shperthimin e Nagasakit, apo per shperthimin e Krakatoas, apo per Big Bangun(te mos zgjatemi dhe t'i futemi me nocke). Nese po shkruan per t'u grricur me fjale, te siguroj une qe ke gjetur personin me te gabuar ne peshk. Eshte e mira qe t'u permbaheni komenteve qe shkruani vete, mos injoroni, se pastaj i humbet serioziteti debatit... gjithnje me idene qe duam te bejme nje debat interesant, te kenaqemi seriozisht.

botom llajn iz, teoria e bigbangut eshte krejtesisht e gabuar, krejtesisht e formuluar keq, dhe ne teresine e saj, permban dokrra, gjepura dhe dengla te painjorueshme; dhe jo vetem ne teresine e saj, por edhe ne cdo detaj, eshte e pavertetueshme, e pambrojtshme.

Gjithashtu, do te ishte e udhes, qe te perdorni te njejtin standard llogjike dhe vleresimi, ne pranimin e fakteve, ne pranimin e teorive, ne pranimin e dukurive, ne trajtimin e dy gjerave ndoshta te kunderta, por te se njejtes kategori.

nuku jam na velorra. e flas posi per debat serioz, se deri tani nuk solle asnje gje qe te mbrosh ate qe thua ti apo te shfuqizosh ate qe kam thene une; qe hedh poshte cdo gje qe ke thene zotrote per kete teme. vazhdo e sill linqe nga viqipedhjaja ti, se po flasim per linguistike... po keshtu eshte kur nisesh me kemben e gabuar; me ate mendimin qe te ze gjithmone per fyti ty, qe tjetri me te cilin mund te debatosh neser, do jete bylmez fare dhe nuk do dije hic... e keshtu e pergatit veten shpirterisht ti per te shitur sa me shume mend qe te jete e mundur.

te ftova seriozisht, po nuk dashke. me te mira.

PS: nuk eshte se do e zgjidhnim ne, as se do e vendosnim ne perfundimisht; po per qejf, do ja kish vlere, them. As jeta jone nuk do kish ndryshuar kushedi se folem per kete... po s'ka gje. thenks gjithsesi.

Mire mire, ti ben deklarata ekstravagante per teori qe burrat e botes kane shpenzuar pjese te jetes te tyre per te formuluar e me thua mua pastaj qe nuk solla gje te shfuqizoj deklaratat e tua ekstravagante te cilet nuk permbajne asnje materiale mbeshtetes...

Po s'e kaperdive dot, thuaj. Nuk eshte as mbrojtje e as ndonje zgjuarsi e madhe te thuash qe "filoni ne filoni harxhun gjithe jeten ne ti po'ua hedh posht kaq shpejt"...

Po pate gje, sille; po nuk dite, nuk ka asnje gje te keqe dhe nuk ka per te te tallur kush; bej pyetje. "Ka thon filoni", s'dmth asnje gje. absolutisht asnje gje.

Po ore, ja u hedh poshte me nje "Ik o hoking o rrumpalle"...Gjeni je per nder!

Po pra... ja prit dhe ca, dhe do e shohim bigbangun tjeter. E ka thon hokingu qe ndodh periodikisht... nuk mund ta humbasim. dhe ti, leje punen, cdo takim, ca te kesh plane, anulloji te gjitha.

Sic eshte shprehja ketej nga anet tona "what are you smoking?"

hahahah ti qenke nje NUK i stermadh.

Impossible is nothing ahahha. Cik me pozitiv

ps: nganjeher vallahi ste marr vesh nga cila ane mban smiley

teoria e evolucionit eshte dogme? kete po thua?

Analogjia ime qendron, nuk e kuptoj se cfar lloj prove mund te jete me bindese!

 

Analogjia jote eshte njesoj sikur une te them Zeusi hedh rrufe nga Olimpi kur zemerohet, sepse rrufete egzistojne.   Ka prove me konkrete te egzistences se Zeusit, se egzistenca e rrufeve qe ai hedh?

Nuk eshte tamam ashtu, por nqs do pergjigjen, JO, nuk ka prove me konkrete per egzistencen e zeusit se rrufete qe ai hedh.

Po ja si thua ti? Si thote populli, ku ka ze, s'eshte pa gje.

i bie qe dhe patatja, ose fergesa p.sh. te jene pjese e esences se perjetshme te universit

Byreku jo?

 

Laplace: "Nëse në një moment do të njihnim të gjitha forcat që vënë në lëvizje natyrën si dhe pozicionin/vendndodhjen e të gjithë elementëve përbërës të natyrës, nëse inteligjenca që zotëron këto njohuri do të ishte në gjëndje që të analizonte gjithë këto të dhëna, atëhere do të ishte në gjëndje që me anë të një formule të përmblidhte lëvizjen e gjithçkaje që të planeteve deri tek atomi; për një inteligjencë të tillë asgjë s'do e kishte të ardhmen të paqartë, sepse, ashtu si e shkuara do ishte e tashmja përpara syve të saj"

Essai philosophique sur les probabilités, Introduction. 1814

Pse mer, kujtove edhe ti se i urrej intelektualët dhe nuk lexoj kshtu gjojnash? smiley

  E " gjeta Vangjel"

 

Teoria e re: Universi u krijua nga njerëzitMadhesia e germave: Decrease font Enlarge fontGazeta Standard 06/09/2010 11:15:00image

Për të krijuar një univers të ri do të nevojitej një makineri shumë pak më e fuqishme se Përshpejtuesi i Madh dhe ekzistojnë të gjitha mundësitë që universi ynë të jetë krijuar në këtë mënyrë.

Argumenti se, nëse Universi ka një krijues dhe kush mund të jetë ai, është një ndër më të vjetrit në historinë e njerëzimit. Por, ndër teoritë e shumta ndërmjet besimtarëve dhe skeptikëve, njëra prej tyre është injoruar thuajse tërësisht, ideja se universi rreth nesh u krijua nga njerëz si ne, që përdorën mjete jo shumë të pangjashme nga ato që kanë në dorë shkencëtarët sot.

Si për shumë gjëra të tjera, në fizikën moderne ideja përmban përplasjen e trupëzave nënprotonikë, diçka si ajo që po ndodh në Përshpejtuesin e Madh në Zvicër. Përpara se Përshpejtuesi të niste punën, disa alarmues u shqetësuan se ajo mund të krijonte një vrimë të zezë që mund të shkatërronte botën. kjo nuk ishte një ndër shqetësimet e shkencëtarëve që po organizonin eksperimentin, edhe pse është e mundur që një pajisje të krijojë një vrimë artificiale të zezë, pasi kjo vrimë do të ishte shumë e vogël për të thithur akoma edhe një atom, e jo më mbarë Botën.

Megjithatë, për të krijuar një univers të ri do të nevojitej një makineri shumë pak më e fuqishme se Përshpejtuesi i Madh dhe ekzistojnë të gjitha mundësitë që universi ynë të jetë krijuar në këtë mënyrë.

Kjo është e mundur për dy arsye. Së pari, sepse vrimat e zeza mund që, siç mund ta dinë të apasionuarit pas fantashkencës, të veprojnë si shtegje për zona të largëta të hapësirës dhe të kohës. së dyti, për shkak të faktit të habitshëm se graviteti ka energji negative e si pasojë nuk nevojitet energji për të krijuar një univers. Pavarësisht sasisë kolosale të energjisë që përmban çdo atom i çfarëdolloj materieje, ajo është tërësisht e balancuar nga negativiteti i forcës së gravitetit.

Për më tepër, vrimat e zeza janë shumë thjesht të bëshme. Për çdo objekt, ekziston një rreze kritike, që quhet rrezja ‘Shvarzshild’, në të cilën masa e objektit krijon një vrimë të zezë. Rrezja Shvarzshild për Diellin është përafërsisht dy milje, pra 1 e 200 mijta e gjerësisë së tij aktuale; që Toka të kthehet në një vrimë të zezë ajo duhet të ngjeshet në një top me një rreze prej një centimetri.

Vrimat e zeza që mund të krijohen në një përshpejtues pjesëzash nënprotonike janë shumë të vogla; masa mikroskopike të ngjeshura në volume shumë herë më të vogla. Por për shkak të energjisë negative të gravitetit, nuk ka rëndësi se sa të vogla janë këto vrima; ato gjithsesi e kanë mundësinë që të përhapen dhe të zgjerohen në dimensionet e tyre. ky zgjerim është ekzaktësisht i atillë si zgjerimi i universit tonë pas Big Bangut, kur papritshmërisht shpërtheu nga një sasi mikroskopike materieje në një kozmos gjigant.

Alan Guth i Institutit të Teknologjisë së Masaçusetsit propozoi fillimisht idenë tashmë mjaft të pranuar të inflacionit kozmik, pra që pika fillestare e Big Bangut ishte fillimisht shumë herë më e vogël dhe se zgjerimi i saj shumë herë më i shpejtë sesa mund të imagjinohet. Ai ka analizuar teknikalitetet e “krijimit të universeve në laboratorë“ dhe arriti në përfundimin se ligjet e fizikës e bëjnë këtë krijim të mundshëm, së paku në parim.

Pyetja kryesore është nëse kjo ka ndodhur tashmë, pra nëse universi ynë është një univers i dizenjuar nga vetë njerëzit? Me këtë ide, nuk perceptohet ideja e figurës së Zotit, një “dizenjues inteligjent” që monitoron dhe formon të gjitha aspektet e jetës. evolucioni nëpërmjet përzgjedhjes natyrore dhe të gjitha proceseve të tjera që kanë prodhuar planetin tonë dhe jetën në të janë të mjaftueshme për të shpjeguar se si arritën në pikën ku jemi sot, duke pasur parasysh se ligjet e fizikës veprojnë në universin tonë. Megjithatë, ka një pikë të caktuar që pranon idenë e një dizenjuesi inteligjent të universeve si vrima. Fizika moderne sugjeron se universi ynë është një nga shumë, pjesë të “multiversity” ku rajone të ndryshme të hapësirave dhe kohës mund të ketë veti të ndryshme (fuqia e gravitetit mund të jetë më e lartë në disa dhe më e ulët në të tjera). Nëse universi ynë është krijuar nga një qytetërim teknologjikisht i avancuar në një pjesë tjetër të multiversity, dizenjuesi mund të jetë përgjegjës për Big Bangun, por për asgjë tjetër më shumë.

Nëse dizenjues të tillë bëjnë universin duke krijuar vrima të zeza, mënyra e vetme që ne dimë se diçka e tillë mund të bëhet, ka së paku tri nivele se si ato mund të operojnë: i pari është thjesht krijimi i vrimave të zeza pa influencuar në ligjet e fizikës në universin e ri. Njerëzimi është afërsisht në këtë nivel, që novela “Kosm” e Gregori Bendford e përçon në një kontekst zbavitës: Një kërkues amerikan e gjen veten, pas një shpërthimi në një përshpejtues pjesëzash nënprotonike me një univers në dorë në madhësinë e një topi të vogël.

Niveli i dytë, për një qytetërim pak më të avancuar mund të përmbante ndryshimin e vetive të universeve foshnjore në drejtime të caktuara. Mund të jetë i mundshëm krijimi i vrimave të zeza në mënyrë të atillë, që forca e gravitetit të jetë pak më e fortë sesa në universin prind, pa e bërë të mundur që dizenjuesi të jetë i aftë të thotë se sa më e fortë do të jetë kjo fuqi.

Niveli i tretë, për një qytetërim shumë më të avancuar, do të përmbante mundësinë për të përcaktuar parametra precizë, duke e dizajnuar universin e ri deri në detaje. Një analogji do të ishte me atë të fëmijëve të dizenjuar, në vend që të dizenjonin AND-në për të pasur një fëmijë perfekt, një shkencëtar mund të dizenjojë ligjet e fizikës për të krijuar një univers të përsosur. Por më e rëndësishmja, edhe pse nuk do të ishte e mundur në këto raste, akoma edhe në nivelet më të avancuara është se dizenjuesi nuk do të mund të ndërhynte në universet “foshnje” që do të krijonte. Nga momenti i Big Bangut, çdo univers do të ishte në fatet e tij.

Kjo mund të duket si një rast shumë i ekzagjeruar, por ajo çka është më e çuditshmja për këtë teori është mundësia e lartë që kjo ka të ndodhë, ose të ketë ndodhur tashmë akoma edhe me universin tonë. E vetmja gjë që është e nevojshme është që evolucioni të ndodhë natyralisht në multivers deri në atë pikë që së paku në një univers, inteligjenca të arrijë afërsisht nivelin tonë. Nga kjo pikë farëzimi, dizenjuesit inteligjentë mund të krijojnë mjaftueshëm universe të afta për evolucion, që mund të lindin nga universi i tyre, e të cilat mund të ngjajnë me universin tonë (me fjalë të tjera, të përshtatshme për jetë inteligjente). Këto mund të zgjerohen pambarimisht, aq sa universet “jointeligjente” të bëhen thjesht një pjesë e vogël e mbarë multiversity. Kjo e bën jashtëzakonisht të mundshme që një univers i dhënë, përfshi edhe tonin, të jetë i dizenjuar dhe jo “natyral”.

Ndërkohë që inteligjenca e nevojshme që të kryhet kjo punë duhet të jetë (shumë pak) më e madhe se jona, është e një lloji të ngjashëm me atë që ne kemi, dhe jo e madhe dhe e pambarimtë si ajo e Zotit. Dhe arsyeja më e mundshme që një inteligjencë e tillë të krijojë universe është e njëjtë me atë të veprimtarive si ngjitja e maleve apo studimi i natyrës së pjesëzave nënatomike, pra vetë fakti që ne mundemi ta bëjmë diçka të tillë. Një qytetërim që ka teknologjinë për të krijuar universe foshnje, pa dyshim që do ta kishte këtë joshje të parezistueshme. Dhe nëse inteligjencat janë të përafërta me tonën, do të ishte një tundim i jashtëzakonshëm për nivelet e larta të universit që të dizejnonin punë me rezultate të përmirësuara.

Kjo teori jep fortësinë më të madhe në fjalët që ka thënë Albert Ajnshtajn se “gjëja më e pakuptueshme e universit është që ai është i kuptueshëm”. Universi është i kuptueshëm për mendjen e njeriut, pasi ai është dizejnuar, së paku në një farë mase nga qenie inteligjente me mendje të ngjashme me tonën, thonë tashmë disa shkencëtarë.

Astronomi i madh britanik Fred Hoil sugjeron se ligjet e fizikës janë kaq të mirorganizuara për jetën njerëzore sa që universi duhet të jetë diçka “e bërë me dorë“. Një sërë shkencëtarësh besojnë se kjo është e vërtetë: se universi është realisht një vend i krijuar si një shtëpi për jetën, edhe pse ajo ka evoluar nëpërmjet një procesi të përzgjedhjes natyrore, pa nevojë për ndërhyrje të jashtme. Sipas tyre, nuk është se njeriu u krijua si refleksion i imazhit të Zotit, por se universi ynë u krijua pak a shumë si refleksion i imazhit të dizajnuesve të tij.

Dhe ai "dizenjuesi inteligjent" NUK DUHET te jete Zoti, sepse...???

Dhe nese nuk po mohojme egzistencen e Zotit, bota e gjalle DUHET se zben te jete rezultat i evolucionit (edhe pse per te nuk kemi absolutisht asnje fakt te qene; madje faktet dhe ligjet e fizikes e poshterojne fare si teori), sepse...  ???

Une jam perpjek te rri jashte kesaj temes se kam frike se nuk dal me po fillova, po pyetja jote ka nje pergjigje shume te thjeshte.

Shkenca jo vetem qe nuk supozon dijen e gjithckaje ne menyre perfekte, perkundrazi eshte e bazuar pikerisht mbi idene e dyshimit te gjithckaje. Cdo zbulim i madh shkencor, cdo shkencetar i famshem, ka arritur aty ku eshte duke kundershtuar me sukses teorite ekzistuese (nga Niels Bohr, Einstein, Darwin). Pra nqs neser zbulojme dicka te re per universin, ky nuk eshte problem per shkencen. Perkundrazi! Eshte arritje.

Nderkohe feja, dhe me kete nenkuptoj ne pergjithesi fete monoteiste te lindura ne Lindjen e Mesme, jane te ndertuar mbi bazen e idese perfekte, te gjithe-dijes. Nqs nje gje nuk vertetohet e sakte, atehere tere feja bie poshte, sepse nje Zot i plotfuqishem qe eshte i pasakte ne nje gje nuk eshte me i plotfuqishem.

Pra edhe nqs nuk eshte teoria e shkences perfekte, kjo nuk do te thote aspak qe eshte e sakte feja. Edhe ajo ka barren e proves se saj, per te provuar qe jo vetem Zoti ekziston, po ekziston ne ate menyre qe e perkshkruan ajo (i gjitheditur, i plotfuqishem, me nje marrdhenie personale per te shpetuar cdo individ etj). Pse patjeter psh duhet te jete ai Zot qe ti beson, dhe jo nje Zot i imi, komplet ndryshe nga i joti, qe ka krijuar universe. Cfare e ben teorine tende fetare superiore ndaj times per te shpjeguar universin? Ja pse nuk DUHET te jete ai zot patjeter!

Mos harro nje gje ama, qe shkenca ka nje jete te tere qe e shtyn gjithmone e me tutje kufirin e besimit ne Zot dhe lidhjen e tij me universin. Greket e lashte besonin se Zotat jetonin ne Akropoli, derisa u ngjiten nje dite dhe pane qe nuk kishte gje. Pastaj feja krishtere besonte nje bote te sheshte, qender e universit, me Zotin qe ekzistonte pikerisht jashte kesaj bote, derisa Galileo e te tjere e provuan gabim. Dhe ne fund ruset me fluturimin e pare ne hapsire me Gagarin provuan qe Zoti nuk ekzisonte as ne hapsire. Tani na thuhet te besojme qe ka nje Zot diku, ne nje menyre apo nje tjeter, qe beri te mundur krijimin e universit sepse nuk ka menyre per ta shpjeguar. Mbase jo sot, mbase jo ne jeten tone, po heret a vone njerezit do kuptojne edhe se si eshte krijuar universi, dhe me shume gjasa dhe atehere pergjigja do kete te beje me shume me ligjet e universit sesa me krijesa mistike te cilet paskan dhene urdhra te sakta para mijra vjetesh per menyren se si njerezit duhet te jetojne, cfare duhet te veshin, si te sillen etj etj.

Mbase nuk do arrijme asnjehere te provojme komplet se nje krijese mbinjerezore ka nje dore ne krijimin e gjithckaje, sepse cfaredo qe zbuloj shkenca, gjithmone do kete nje objektiv tjeter per te zbuluar. Por ama kjo nuk do te thote ne asnje lloj menyre, qe kjo krijesa e mbinatyrshme eshte fiks ajo krijese te ciles ti i lutesh. Nqs eshte kjo ajo qe beson, atehere ke ti dhe cdo besimtar tjeter nje barre te madhe prove, jo shkenca.

Je duke u sjelle kot verdalle ne rrathe te mbyllur. Me nje fjale, i je qepur vetes nga pas dhe po mundohesh ta kapesh.

Gabimi i pare qe ben ti dhe shume te tjere ketu, eshte kur flisni per fete dhe shkencen sikur te ishin dy kombe te ndryshme, ne shumicen e kohes ne konflikt fatal kunder njeri tjetrit. Ne fakt endrito, si shkenca, si fete, jane prone e njerezimit, qe pasurojne dhe jane pjese perberese e natyres se tij. Nuk jane grupime, edhe pse shume po perpiqeni t'i nxirrni te tilla. Ka shume individe aderente neper fe te ndryshme qe i kane dhene kontribut te pakrahasueshem shkences; madje shumica derrmuese e shkencetareve qe mund te permendesh ti dhe shume te tjere, kane qene besimtare. E megjithate, kete fakt nuk ua permend kush, e as ua perdor si kunderprove.

Ajo qe s'kuptoj une eshte, qe e keni shume te kollajte te quani "gomar" dike qe pranon publikisht besimin ne Zot dhe perpiqet te argumentoje kunder nje teorie "shkencore" qe propozohet; dhe nuk pertoni fare te permendni shkencetare te ndryshem me kontributin dhe theniet e tyre te famshme... dhe dilni "paptritmas": "filani ka thene keshtu e keshtu, e u be bytha jote ta kundershtosh!!!" - ne nje kohe qe shume nga filanerit qe permendni ju, kane patur besim ne Krijues.

Nuk eshte feja kunder shkences, dhe as shkenca kunder fese. Jane individe te vecante, jane doktrina te vecanta qe perplasen me njera-tjetren.

Ja psh, sa mire e permend ate fene e "krishtere" ti, qe besonte deri vone qe bota ishte e sheshte... Kur eshte e shkruar e zeza mbi te bardhe ne Bibel, komplet ndryshe, pikerisht ashtu si e njohim sot. (e kam cituar biblen me siper per kete gje, dhe nuk kam ndermend ta shkruaj prape. kur t'i lexoni njerezit mire, atehere edhe do jepni pergjigje dhe komente qe nuk do kene pse te debatohen)

Dhe nuk eshte aspak e vertete qe fete kane lindur mbi idene e gjithedijes. (ketu te duhet pak nje sqarim i mire mbi doktrinen dhe perkufizimin e Zotit, dhe ndryshimin e Zotit nga Feja, Fese nga Njeriu; etj etj etj, qe jane koncepte dhe qenie krejt te ndryshem nga njeri tjetri)

Me fal, por nuk dua ta permbaj me kete gje. Kur thua "feja besonte qe toka ishte e sheshte"... je duke ja kercitur si shashke e lagur dhe do edhe te besh zhurme. Kush te tha ty qe thoshte feja ashtu? E tille ishte SHKENCA asokohe, aq dinte, aq informacion kishte INSTITUCIONI qe merrte persiper privilegjin te quhej shkence. Dhe nuk ka ndryshuar INSTITUCIONI, ka ndryshuar informacioni, eshte pasuruar, eshte korrigjuar, eshte zevendesuar; etj. Po ngaqe ju "shkencetaret" apo tifozet e "shkences", doni gjithmone t'i paraqisni tiparet e ndryshme te njerezimit si grupe huliganesh qafleshe qe vetem duan te rrihen per vdekje; nuk keni per te arritur qe te pranoni veten tuaj ne rradhe te pare, sepse GENJENI veten tuaj, ne te paren rradhe; e pastaj nuk ka me rendesi se c'rrezatoni.

E fundit fare, Zoti nuk eshte Zoti sepse e besova une; sepse une mund te mos kisha egzistuar fare, dhe Zoti do te kish qene po ky qe eshte ne menyre te pandryshueshme; pavaresisht jam, s'jam, kush jam apo cfare besoj une.

Edhe kerkon te luash letrat e infinitit zotrote, dhe deshton te numerosh deri ne 100 (shembull). Do kishe arritur te egzistenca e Zotit si fakt I KRYER qe para 99; dhe sa me i zgjuar, aq me shpejt e shkurt do i kishe rene ekuacionit. Sepse qenesia e Zotit, eshte siguri absolute matematike, dhe nuk mund t'i shmangesh dot, pervec rastit kur do te injorosh dhe lodhesh duke numeruar deri ne 99.

Me te mira Endrity, mos e merr per keq kete "dacke".

Nje sekond,

une nuk po debatoj "vleren" e fese ne shoqeri. Nqs ka njerez qe besojne qe ka vend per fene ne shoqerine moderne, edhe mund ta besoj deri diku. E dyta, e di qe ka shkencetare qe besojne ne zot, dhe as e mohova as i akuzoj.

Ti thua qe Bibla nuk thote gje per token e sheshte po e mbronin institucionet fetare. Ne rregull, po ne kete bote, fene keto institucione e perfaqesojne. Keto thone qe eshte keq klonimi, martesat gay etj etj. Jane keto institucione qe ne emer te fese i mbushin mendjen njerezve. Eshte shume konveniente te thuash qe e kane fajin ata sa here nje teori del e gabuar apo jo? Si e tille i bie qe ne ne fakt nuk dime asgje rreth fese, sepse sa here qe e paskan gabim institucionet fetare, eshte faji i njerezve dhe jo i Zotit!!!!

Nuk e morra vesh ate punen e numrave me thene te drejten, nqs do ta shpjegosh prap ok.

Ne fund, ti vazhdon te mos provosh pse eshte Zoti jot ai qe shpjegon ekzistencen e universit. Gjithe debati lindi nga kjo pike, dhe te tjerat nuk eshte se me interesojne shume me thene te drejten. Pra ti u revolotove se pse ne mungese te nje teorie shkencore rreth nje fenomeni nuk mund te ishte Zoti shpegjimi per kete fenomen! Une te thashe sepse ke dhe ti baren e proves. Eshte gabim llogjik te thuash qe meqe ti e ke gabim, une kam te drejte, nderkohe qe mund te kete nje infinit arsyesh qe shpjegon ekzistencen e universit, e te dy ne mund ta kemi gabim. Kjo eshte e gjitha ajo qe doja te thoja. Por, dhe kjo ishte shtesa, pozitat e shkences jane shume me te rehatshme ketu, sepse shkencetareve ju lejohet te jene gabim. Fatkeqesisht, Zoti ne te cilin ju besoni, nuk i lejohet sepse ndryshe nuk eshte me Zot.

Nuk po diskutohen vlerat e fese. Feja mund te jete e gabuar shume here dhe ne nje mori gjerash. Dhe kete e ka provuar shpesh here historikisht, me aktet qe kryer prej perfaqesuesve ekskluzive te saj, apo qe jane miratuar prej tyre. Ti po perserit edhe njehere, dhe me duket se e paske megjithmend cikel te mbyllur kete; qe ti konsideron fene dhe shkencen dy fronte armike, si dy grupe huliganesh qe jane perballe njeri-tjetrit gati per t'u lare ne gjak. Qe te dyja jane vlera, tipare te te njejtit njerezim, dhe asnje gje me teper. Njerezimi e demonstron njohurine e tij, kulturen e tij dhe qenien e tij ne menyra nga me te ndryshmet. Keto te dyja jane dy prej ketyre demonstrimeve; shume here te nderthurura, shume here kontribuese, jo thjesht ndaj njera tjetres(sepse keshtu do ishin per nje mendje te ngushte) por ndaj pronarit te tyre - njerezimit. Nese do t'i marresh si institucione, te pastra dhe te ndara, atehere do te ishte e pamundur qe te na tregoje se cila eshte flamurtare e kujt.

Edhe njehere do te ta perseris, sepse nuk e paske kuptuar nga komenti i mesiperm. Nuk ka mungese teorie shkencore rreth fenomenit ne fjale. Teorite jane te shumta. Dhe sikur te kishim situaten qe mungon teoria apo shpjegimi(i sakte apo i gabuar) kjo nuk sjell si rrjedhoje futjen e Zotit ne pune si shpjegim. Mos u sill ne cikle te mbyllura. Fjalet qe po perdor demek si argument, punojne njesoj edhe kunder teje. Prandaj nuk po del asgjekundi. Pra, sipas teje dhe ca te tjereve, meqe Zoti qenka pergjigje shume e thjeshte, atehere me siguri, duhet te jete e vertete nje teori e sajuar, e fantazuar koke e kembe, para 80 vjetesh!!! Dhe meqe sot nuk arrihet te provohet asnje gje prej saj; madje ka lumenj me fakte dhe dukuri te vezhguara qe e hedhin poshte, nuk behet asnje gje tjeter, pervecse te mbahet nje qendrim qesendises dhe ofendues ndaj atyre qe ja dedikojne kete Krijuesit Inteligjent. A thua se te qesendisesh dike qe beson, apo idene e egzistences se Krijuesit, apo qofte dhe Krijuesin vete, zgjidh problemet dhe deshtimet e teorise qe kerkon te mbrosh.

Matematikisht, i dashur endrito, meqe mund te kete nje infinit aresyesh qe mund shpjegojne egzistencen e universit, ka dhe nje infinit aresyesh qe mund te shpjegojne doren e Krijuesit.

Fraza e fundit qe ke shkruar, ajo pas asaj "bold", eshte vetevrasese. Jam i bindur qe as ti nuk e ke marre vesh se cfare ke shkruar, dhe po t'i kthehesh ta lexosh prape, nuk besoj se do ndiheshe ne ndonje pozite te rehatshme.

Meqe shkencetareve iu lejoka te gabojne, atehere jane te lire t'ja fusin kot dhe te mbarsin njerezimin me lloj soj dokrrash... dhe kjo qenka e rehatshme... hmmm; me duket se dhe "feja" te njejten gje bente gjate koherave qe te bejne ta kritikosh. apo jo? Prandaj dalim te ajo qe kam thene dhe me siper; qe sot, pikerisht ne kete teori, nuk kemi te bejme me shkence, por me dogme fetare. Duhet besim prej te verberi qe te besosh dokrra te tilla, vetem e vetem se jane fryre me terma shkencore qe shumica e njerezve vdekatare nuk kane per t'i kuptuar kurre... dhe meqe shkencetareve iu lejoka qe ne fillim qe te jene gabim.

Fatmiresisht - apo fatkeqesisht, ato qe them une, nuk jane fjale te Zotit, por jane te miat, dhe nese gabon dikush ketu, ai jam une. Por kjo nuk ka lidhje fare me pagabueshmerine, plotfuqine, kudondodhjen, gjithedijen e Krijuesit. Dhe Ai mbetet i tille, gabuam apo jo ne, e kuptuam apo keqkuptuam ne, dhe pavaresisht kobeve apo miresive qe ne mund te kryejme ne emer te Tij, esenca dhe atributet e Tij jane te pacenueshme. Dhe qe ta mbash vath ne vesh; e mira edhe do ishte qe te mundoheshe ta evitoje se permenduri me vone, qe nuk eshte Zoti qe krijon fe, po eshte njeriu. Eshte ne natyren njerezore kjo, sic eshte dhe shkenca. Pavaresisht se sot kemi perftuar nje klasifikim te cilesuar, - njohurine mbi te mbinatyrshmen e klasifikojme si fe dhe njohurine mbi te natyrshmen e klasifikojme si shkence... nderkohe qe ka dhe shkenca qe studiojne te paren, por dhe te dyten; dhe keto quhen shkenca njerezore.

Sa per pederastet dhe klonimin, edhe pse nuk eshte as vendi, as kuvendi; do te te thosha vetem dy fjale; qe ne jemi njerez, ndryshe nga kafshet, pretendojme qe kemi mendim, pretendojme qe kemi morale dhe gjithe shoqerine tone, historine, historikisht e kemi ngritur mbi norma morale. Jane keto norma qe e kane mbajtur njeriun - njeri, dhe kane bere te mundur mbijetesen e tij. Vetem se i kruhet suma njerit, nuk do shthurrim gjithe normat tani, qe t'i sigurojme te drejta njerit, disave apo nje pakice qe rrezikon mbijetesen e vete races njerezore. Nese ty kjo nuk te duket e drejte, foli apo s'foli kisha katolike, kunder apo pro, atehere nuk kemi cfare ta diskutojme.

Ti vazhdon flet per gjera per te cilet une as nuk te pyeta, e as nuk i permenda, ose qe jane periferike fare per ate c'ka po shkruaj une (psh raporti fe - shkence, merre si te duash se nuk me intereson fare). Dhe sinqerisht nuk e kuptoj se cfare shkruan nje pjese te madhe te kohes (siguria matematike, ajo puna e numerimit ne infinit).

E dyta, vazhdon te mos i japesh pergjigje te vetmit kundershtim qe te bera. Imagjino ca do beje sikur te hapja nje debat me te gjere per punen e fese, kshuqe po e le me kaq.

Definititivisht ppu ka nevoje per me shume debate shkencore smiley

ok, nuk di si me e thone ne gjuhe shkencore po universin e krijova une. Dmth, edhe hawking, edhe anti-hawkingsat jane gabim (vec nqse emri im i vertete nuk eshte Br3dharak po zot). Ka ca kohe qe jam bo pishman vecse

 Iris, shko tek tema Ditari, qe eshte tek pyetjet. 

Pse? ça ka atje? Ketu do na tregoje zotrules si poshterojne teorine e evolucioniet ligjet e fizikes. Nese e kuptova mire zotrules perfundimin tend, do ma shpjegosh me fjale te thjeshta, se ato shifrat me siper jane si iluzionistet qe levizin duart shpejt te mos marre vesh publiku ça bejne. smiley

Tek tema; Fort i dashtun ditar,  tek rubrika pyet peshkun. Dhe me kthe pergjigje.  

o zotrules boll shkruajte ne kete teme edhe do beje mire te mos shkruaje me fare ne kete blog se jo vetem qe shkruan gjepura..dmth ti jo vetem se shkruan gjepura se gjepura shkruajn shume, por ti ke nje tendence se i jep nje dimension grandioz gjepures qe te ...... jeten. ti ke per te shpikur nanje shkolle post-moderne te gjepures edhe pas nja 2-3 mije vjetesh njerezia do ti referohen emrit tend sa here te hasin ne kete rryme gjepure..

lind pyetja.. a i kam shkelur une ne nanje fare menyre regullat e ktij blogu duke e bere kete postim?

E di si eshte puna? Kur vjen te personalja, si do te perdridhesh ti, mua vetem ne nje gje me vete mendja: Job Centre Plus. Vajte firmose sot apo jo? Po je qe je, po shko e bej ndonje klase shkolle o derman, se vetem mire vetes i ben. Plus e ke qyl fare. Paguajme ne taksa, dhe i paguajme me qejfin me te madh, boll te vesh ne shkolle ti, e na mjafton.

PS: hera e fundit qe denjesoj me pergjigje nje koment te bere nga ti. Heren tjeter qe te marresh pergjigje, do te te duhet te kesh bere nje pune titanike, vetem e vetem qe te kualifikohesh te flasesh me mua.

ore ti shkruan gjepura kupton apo jo? ca me ngatron mua me personale jo-personale.. mua s'ma ze radari kete te fundit une thjesht po te bej te ditur se ti ke nje zakon i hyn nje spiraleje gjepurash qe nuk mbaron por hollohet si nje vrime e zeze deri ne pafundesi.. kurse ti m'ngatron mua me personalen... eshte si me vajtur tek doktori edhe ti thuash m'ha koka edhe doktori te te thot laje me shpesh se ke zene morra edhe ti ti thuash doktorrit, "doktor.. po behesh cik personal me duket.. une s'te ofendova..".. ideja eshte ktu.. (perpara se te nxitohesh te mendosh se e ke kuptuar se ke kuptuar derrin..) ideja eshte ktu: thjesht se doktori po behet personal.. NUK DMTH se ti s'ke morra.. a kupton?

nejse xhanem.. mire qe nuk me quajte "i dashur" se do me duhej te prisja venat..

edhe meqe permende taksat.. do vije dita more zotrules ku gjepurat do te taksohen.. si me thene.. se interneti do ket aq shume gjepura edhe do i duhen njerezimit te ndertojne robota e programe qe ti filtrojne.. por do kete perhere zotrulsa si puna jote qe do bejne edhe robotin me dhimbje koke edhe do dalin robotat ne greve urie se do thone 'ndihemi te nen-vleresuar.. per punen qe bejme s'paguhemi sa duhet'... edhe do lindi natyrshem nevoja per te taksuar zotrulsat pastaj.. edhe hajde ti pastaj me fol mua per taksa pastaj. e di sa ka per te kushtuar te hysh ne internet per ty apo jo? psh ai shkrimi mesiper do te kushtoj diku reth $7.00.. kshtu qe ti me se fundi do kuptosh se te shkruash sens qenka e mire per xhepin..

eh mer daj mer daj.. juve muhabetin e keni shum interesant pse ngrini gjakrat edhe i coni gjerat ne personale, lejini personalet tashi edhe flisni per lojen, nuk ka lezet mbyllet ndeshja me penallti smiley

Për të komentuar tek Peshku pa ujë, ju duhet të identifikoheni ose të regjistroheni (regjistrimi është falas).